Дело 2-1-3/2019 УИД: 32RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Выгоничи 08 февраля 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> на 

<

данные изъяты> км автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

<

дата> истец на основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

дата> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчикам с претензией с требованием о доплате размера причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения УТС сумму в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области между истцом и ответчиком ФИО2 заключено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее суду представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сумму неустойки посчитал завышенной, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: "страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №.

<

дата> на 

<

данные изъяты> км автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, находящейся в материалах страхового дела. 

<

дата> истец на основании Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

Давая оценку представленному экспертному заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 

<

дата>, суд полагает, что оно не содержат противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства; отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно подписки от 

<

дата>. 

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. величина УТС согласно экспертного заключения № – 

<

данные изъяты>. сумма выплаченной величины УТС).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям нарушения обязательства, о применении при ее расчете ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании).

Учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, размер средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по кредитам для физических лиц, до 1 года, на 

<

дата>, составляющей 18,52%, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от 

<

дата> ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя ФИО1 в интересах ФИО3, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, а также разумность заявленной суммы, заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности № на представление его интересов в суде ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.