Дело № 2-2615/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС (полис 6001 №) в отношении автомобиля Toyota Camry г/н №. Так, (дата), ФИО3 припарковал автомобиль Toyota Camry г/н № по адресу 

<

адрес>. (дата) вернувшись к автомобилю обнаружил, что у него разбито правое переднее боковое стекло, кузов и салон автомобиля полностью окрашены черной краской. Данное событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (дата) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» путем направления заявления по почте. (дата) представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС, согласно акту осмотра назначены ремонтные воздействия по полировке внешних элементов кузова и химчистки салона. До настоящего времени ответчиком направление на ремонт не выдано. По рекомендации эксперта ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО2 обратилась в ООО «Голд авто» с целью провести ремонтные работы, где ей пояснили, что повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № не могут быть устранены путем химчистки и полировки, за исключением элементов стеклооснащения, поскольку возможно разрушение поврежденных поверхностей. Поэтому необходимо произвести замену не окрашиваемых деталей, а детали оперения кузова подвергнуть ремонтной окраске. Стоимость окраски с учетом материала составит 94 000 рублей, ориентировочная стоимость заменяемых деталей составит 1 083 230 рублей. Ориентировочная итоговая сумма восстановительного ремонта составит 1 177 230 рублей. В связи с этим, истец ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Сумма ущерба, согласно отчёту № от (дата), выполненного ФИО4, составила 1 426 078 руб. без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа. Стоимость годных остатков составила 273 100 руб. За составление отчета оплачено 13 000 руб. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 263 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 1 263 000,00 руб. (страховая сумма) - 273 100 руб. (годные остатки) + 13 000,00 руб. (стоимость отчета) = 1 003 000,00 руб.

(дата) истец направила в адрес ответчика претензию. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 989 900 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 625 100 рублей, оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 150 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 215 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав мнение представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля Тойота Камри, VIN № №, год выпуска: 2015, ПТС № находящегося в залоге у АО «Тойота Банк»; страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник; по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник, страховая сумма составляет 1 263 100 руб., страховая премия 65 152 руб., договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.

(дата), ФИО3 припарковал автомобиль Toyota Camry г/н № по адресу 

<

адрес>. (дата) вернувшись к автомобилю обнаружил, что у него разбито правое переднее боковое стекло, кузов и салон автомобиля полностью окрашены черной краской. Данное событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Постановлением заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка от (дата) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен в ОП №5 УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки. 

(дата) УУП отдела полиции №5 ФИО7 повторно было отказано ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления. (дата) заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка повторно было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. (дата) УУП отдела полиции №5 ФИО7 в очередной раз было отказано ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления. (дата) указанное постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки для установления суммы ущерба.

(дата) ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом случае, содержащее просьбу произвести осмотр поврежденного транспортного средства и урегулировать убыток в соответствии с Правилами страхования. Факт получения указанного почтового отправления (дата) подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривался представителем страховой компании.

Из представленного в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» акта осмотра, установлено, что страховщик осмотрел автомобиль (дата). В ходе осмотра страховщиком выявлены повреждения автомобиля, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия, установлен способ их устранения: полировка следов краски на деталях автомобиля, химчистка салона, замена стекла двери передней правой и подлокотника. 

Согласно пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхование производится, в частности, по риску «ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления, в частности, следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или До третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или до (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Как установлено выше, факт причинения множественных повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, неизвестными установлен и зафиксирован УУП отдела полиции №5 УМВД России по г. Липецку и нашел свое отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта, 21 апреля и (дата) и протоколе осмотра места происшествия от (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате противоправный действий третьих лиц, произошедших в период с (дата) до (дата) около 

<

адрес>, является страховым случаем по риску «Ущерб».

Тот факт, что участковым уполномоченным ОП №5 ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления, не может повлечь иной вывод суда относительно обстоятельств произошедшего, поскольку факт причинения повреждений установлен и закреплен в документах компетентных органов.

При этом предусмотренных п. 12.1 Правил оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ФИО2 самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 13.6 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно отчету № от (дата), составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 426 078 руб. Стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 1 263 100 руб., стоимость годных остатков – 273 100 руб.Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю был оценен в размере 990 000 руб.

Оплата расходов по составлению отчетов составила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата).

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика просила суд о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 051 317 руб., стоимость годных ликвидных остатков составляет 638 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 298 000 руб. Принимая во внимание, что результаты данного экспертного исследования при разрешении настоящего спора ни истцом, ни ответчиком оспорены не были, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы № № от (дата) в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет эксперта составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Учитывая, что судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от (дата), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 13.4.2 Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Вместе с тем, данный пункт Правил страхования противоречит нормам федерального законодательства, а именно п.5 ст.10 Закона «об организации страхового дела в Российской Федерации». Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы 1 263 100 руб. за вычетом суммы годных остатков 638 000 руб., учитывая, что безусловная франшиза договором страхования не установлена.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 625 100 руб. (1 263 100 - 638 000

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в предусмотренный Правилами срок направление на ремонт на СТОА ответчиком не было выдано, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме 625 100 руб. в соответствии с выводами произведенной оценки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 312 550 руб. (625 100 / 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, с учетом несоразмерности штрафных санкций и последствий, нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от(дата) и квитанции разных сборов № серии АВ за дачу консультаций и справок по правовым вопросам, представление интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ФИО2 было оплачено 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также пределов требований истца в этой части суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате отчета № от (дата) в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере 150 руб. и нотариуса по заверению копий документов в размере 240 руб., поскольку указанные расходы признаны судом необходимы и связаны с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 13 215 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответстчика в пользу истца составляет 861 705 руб. (625 100 + 13 000 + 200 000 + 10 000 + 13 215 + 150 + 240).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 861 705 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова