РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

судьи Якименко И.И., 

при секретаре Даниловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.; встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО Страховой Компании «УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Априамов Карен Владимировичобратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО Страховой Компании «УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования РАО «Уралсиб» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный договор) от Заемщика - ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик).

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 03.12.2018г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путём зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора:

- Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 575100 рублей (Пятьсот семьдесят пять тысяч сто рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника;

- Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся 

Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п.1 cт. 329 ГК РФ и cт. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно cт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств. Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 616122,95 руб. (Шестьсот шестнадцать тысяч сто двадцать два рубля 95 коп.), в т.ч.:

- по кредиту - 538735,27 руб. (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять рублей 27 коп.)

- по процентам -70542,49 руб. (Семьдесят тысяч пятьсот сорок два рубля 49 коп.)

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2939.89 руб. (Две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 89 Kon.J

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3905.3 руб. (Три тысячи девятьсот пять рублей 30 коп.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», просит:

1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика – ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 03.12.2018г. в размере 616122,95 руб. (Шестьсот шестнадцать тысяч сто двадцать два рубля 95 коп.), в том числе:

- задолженность по кредиту - 538735,27 руб. (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять рублей 27 коп.);

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 70542,49 руб. (Семьдесят тысяч пятьсот сорок два рубля 49 коп.);

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2939.89 руб. (Две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 89 коп.);

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3905.30 руб. (Три тысячи девятьсот пять рублей 30 коп.)

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9361.23 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился и просил рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. Однако на встречное исковое заявление представил свои возражения из которых следует, что ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по добровольному страхованию от несчастного случая и болезней, заключенной между ФИО1 и ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 115 100 руб., возмещении морального вреда.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со встречным исковым заявлением не согласно, считает. требования встречного истца заявленными необоснованно в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отказано в удовлетворении искового заявления общественной организации «

<

адрес>вое общество по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки от 03.12.2018г. по добровольному страхованию от несчастного случая и болезней,заключенной между ФИО1 и ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 115 100 руб., возмещении морального вреда.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление ФИО1 содержит требования, аналогичные ранее рассмотренным судом, поэтому ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на основании ст. 35, 134 ГПК РФ, просит:

Отказать в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по добровольному страхованию от несчастного случая и болезней заключенной между ФИО1 и ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 115 100 руб., возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковых требований ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» не признала и в обоснование этого представила доводы со встречного иска. Требования по которому в части признания кредитного договора ничтожным и его последствий, выделены в отдельное производство и прекращены в настоящем заседании. Из обоснований представителя ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда и обоснований по требованиям ПАО «УРАЛСИБ» следует, что ознакомившись с исковыми требованиями филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Ставрополе и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», он считает, что как потребитель в отношении заключенных кредитного и страхового договоров с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ он вправе заявлять встречные требования. Поэтому он обосновывает сои требования доводами следующего содержания:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая): 3) о размере страховой суммы: 4) о сроке действия договора.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При заключении договора на кредитование и по страхованию соответчиками нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (полису).

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает также, что заёмщик-страхователь может отказаться от заключенного им при оформлении кредита договора добровольного страхования и получить обратно всю сумму, уплаченную им при заключении договора страхования. Из нее может быть вычтена часть, пропорциональная времени, в течение которого действовал страховой договор. Помимо этого, банк может уменьшить данную сумму на реальные расходы, понесенные им в связи с совершением действий по его участию в качестве Агента страховщика, согласно имеющемуся агентскому договору между банком и страховщиком. Наличие таких обстоятельств для уменьшения размера возвращаемой денежной суммы должен доказать Банк (см. определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-24).

Страховую премию, оплаченную потребителем ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита соответчикам по действующему агентскому договору необходимо полностью вернуть истцу, так как потребителем (истцом) посредством общественного объединения потребителей ДД.ММ.ГГГГ было надлежаще подано страховщику и банку об этом заявление в течение следующих 14 дней. Этот срок называется «периодом охлаждения» и нормативно определен в Указании ЦБ РФ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанного заявления истца подтверждено реальными обстоятельствами и существующей перепиской между им, банком и страхователем, ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем. главный клиентский менеджер банка, одновременно действующий в качестве агента Страховщика ФИО9. ложно разъяснив права потребителя и правила услуг, предоставляемых соответчиками, указала ему. как потребителю, что якобы заявка в Банк на получение кредита возможна только в случае согласия заёмщиком дополнительно оформить и предварительно получить какой-нибудь вид страхования у партнёра банка - в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в городе Ставрополе.

Он, как потребитель, будучи введённым в заблуждение сотрудником Банка и одновременно выполнявшего агентские услуги Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был дать такое предварительное согласие на оформление документов кредитования и страхования. Только после этого согласия представитель соответчиков ФИО10 приступила к формальностям по оформлению потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 575 100 рублей, в которую включена была страховая сумма 115 100 рублей, оформленная полисом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Погашение им потребительского кредита Банку (соответчику), включая составление графика платежей, процентной ставки выплаты и срока займа были составлены также безапелляционно сотрудником Банка по совместительству агентом Страхователя - ФИО10, и только после оформления указанных выше формальностей ДД.ММ.ГГГГ, им были получены в Банке по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 460 000 рублей.

Реально он, как потребитель. Банком (соответчиком) был кредитован на сумму 575 100 рублей, вместо требуемых мне и запрошенных в Банке по факту 460 000 рублей. Навязанные услуги по кредитованию ответчиком составили 115 100 рублей, без учёта процентов по выплате излишней суммы (575 100 рублей) кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, что необоснованно и незаконно.

Сумма страховой премии в размере 115 100 рублей включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

Банк на момент заключения договора кредитования и страхования (полиса) являлся агентом Страховщика, действовал в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заёмщиками.

По существу указанных мной выше доводов, мной была подана Претензия Банку и Страхователю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Также была подана им жалоба в объединение потребителей с прилагаемыми документами по предоставлению ему потребительского кредита и услуг по страхованию соответчиками.

Надлежащего и в установленный законом срок ответа по Претензии Банком и его партнёром Страховщиком до настоящего времени ему не направлено. Позднее соответчиками ему были направлены несвязные обращения, которые сводились к цитированию законодательства с неверными выгодными для соответчиков избирательными трактовками правовых актов. Нарушенные его законные права потребителя юридическими и должностными лицами ответчиков не восстановлены, что неоправданно и невосполнимо незаконно и необоснованно продолжает существенно приносить ему и его семье материальный и моральный вред.

Навязанная ему, как потребителю, услуга по страхованию от несчастного случая и болезней в пользу заимодавца при оформлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана ничтожной со всеми вытекающими последствиями для Сторон.

Сумма кредита, проценты и график платежей должны быть пересмотрены Банком в пользу потребителя, исходя из фактических обстоятельств, принципа добровольности займа и оказания услуг, требований законодательства РФ и нанесённого ему материального и морального ущерба.

Соответчики по внутрикорпоративному сговору вынудили его, как потребителя, заключить договор потребительского кредитования ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать дополнительную навязанную мне услугу «добровольного» страхования от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ложно через главного клиентского менеджера Банка ФИО9. совмещающей исполнение агентских полномочий Банка в роли Страховщика, ложно разъяснив ему о невозможности получения потребительского кредита без получения дополнительной услуги по страхованию.

Ложно, необоснованно и незаконно соответчики разъяснили ему как заёмщику-потребителю услуг Банка и Страховщика, что иных способов оформить кредит - нет. А в случае изменений условий договора заёмщику в выдаче запрашиваемого им кредита будет отказано Банком без объяснения причин отказа. В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ такая сделка по страхованию и излишне навязанной суммы кредита на сумму 115 100 рублей недействительна.

Кроме того, мнимое согласие ФИО1 на страхование было внесено сотрудником Банка ФИО9 в типовую форму Предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в иные от имени потребителя форменные заявления и анкеты, к содержаниям которых он, как потребитель банковских и страховых услуг, мог только присоединиться (то есть со страхованием согласился сам представитель этого Банка, внеся в типовую форму «крестик», вывел соответствующие бланки предложений, заявлений и анкет на печать уже с якобы согласием заёмщика - потребителя).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ. обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора и полиса от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие оказание услуг потребителю, были подготовлены заранее, без действенного его свободного участия ДД.ММ.ГГГГ. Он вынужден был заполнил лишь предлагаемые ему формы предложения Банка и Страхователя, заявления и анкет, а кредит был ему предоставлен на условиях и определенных исключительно Банком и его партнёром по агентскому договору соответчиком Страховщиком.

Услуги по страхованию также были навязаны ему и включены безапелляционно в договор ответчиком. Страховщик через своего соответчика агента в виде Банка, безапелляционно был навязан Банком - кредитором (соответчиком). Условия договора страхования заранее были предопределены не самим договором, заключенным им с Банком, но и договором соответчика со страховой компанией. В таких условиях возможности отказаться от услуги навязанного страхования у него, как потребителя банковских и страховых услуг, реально не было.

Таким образом. Банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и он. как и вся его семья, понесли убытки по уплате страховой премии в размере 115 100 рублей и плюс в дальнейшем проценты, начисленные на эту сумму ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено.

Таким образом, данное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-FN3/0035206 на сумму 575 100 рублей, в которую включена была страховая сумма 115 100 рублей, оформленная полисом от ДД.ММ.ГГГГ за №. прямо противоречит законодательству Российской Федерации и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование по дополнительно навязанной сумме кредита на 115 100 рублей является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В материалах у меня и у ответчиков нет данных о том. что я. как потребитель, на момент заключения кредитного и страхового договоров располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности. обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

От предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами в стадии претензионного периода он, как потребитель воздержался, создав предпосылку для досудебного урегулирования конфликта сторонами. Надлежаще соответчики предлагаемый мной компромисс от ДД.ММ.ГГГГ гола не оценили, а Претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № соответчики оставили без надлежащего и своевременного решения по существу и ответа. Ограничились отвлечёнными не по существу разъяснениями положений отдельных норм законодательства с приложениями светокопий, не имеющих отношения к предмету моего обращения. Данные обстоятельства рассматриваю как нежелание ответчиков на досудебное урегулирование спора со мной, как с потребителем, по существу.

Суд вправе признать указанный договор потребителя со страховой компанией недействительным на навязанную оплаченную и не исполненную Страховщиком потребителю услугу, напрямую не связанную с получением им кредита обязать Страховщика возвратить кредитору денежные средства в сумме 115 100 рублей и начисленные Банком по этой сумме проценты страховой премии, незаконно и необоснованно возложенные на меня, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ соответчиками. Более того, реально оплаченная навязанная ему услуга не была оказана ему соответчиками.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из нанесённого неправомерными действиями ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время морального ущерба, величину его в рублёвом эквиваленте он оценивает не менее 300 000 рублей. Этот вред заключается в его нравственных страданиях в связи с некачественным оказанием услуги при потребительском кредитовании, навязывании ему дополнительных кредитных денежных средств (займа) и уплаты по ним процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в результате ложного разъяснения ему условий получения потребительского кредита в Банке, получения навязанной ему услуги Страхования от несчастного случая и болезней, в которых он фактически не нуждался.

Нравственные его страдания и психологические неудобства связаны с обращениями по существу с претензиями и встречами с представителями ответчиков, с обращениями в различные организации за защитой своих прав, с отказом ответчиков удовлетворить его законные и обоснованные требования, отсутствия ответов на его письменные обращения к ним.

Нанесённый ответчиками ему моральный ущерб в силу испытанных им нравственных страданий от несправедливых и незаконных действий (бездействия) ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учётом требований разумности и справедливости я оцениваю в 300 000 рублей, что соразмерно с содеянным ответчиками в отношении него, как гражданина и потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Это будет законно, обоснованно и справедливо.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вышеприведенные положения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 575 100 рублей, в которую незаконно включена страховая сумма115 100 рублей, оформленная полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. противоречат закону и являются ничтожными.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.З этой же статьи Закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу ч.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени, предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу ч.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Являюсь инвалидом второй группы он освобождён, согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежащую к уплате госпошлину, от уплаты которой он освобождён, в случае удовлетворения судом его встречных исковых требований, необходимо взыскать с ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ. статьи 5. пункта 1 части 1 статьи 22. статей 131-132 ГПК РФ. статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 17 и 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»,поэтому договор должен быть признан ничтожным и в удовлетворении иска ПАО « Уралсиб» должно быть отказано. Требования ФИО1 должны быть удовлетворены, в том числе он просит :

Взыскать с ответчиков: Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Ставрополе и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в городе Ставрополе в пользу потребителя ФИО1 в счёт возмещения нанесённого ему ответчиками морального вреда в денежном выражении соответственно в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей.(данные требования Ленинским судом не рассматривались и прекращению не подлежат).

В судебное заседание представитель ПАО «Банк УралСиб» не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело по встречному иску о признании ничтожным договора и применение последствий производством прекратить.

В судебное заседание представитель ПАО « УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ » не явился, но от него получено ходатайство о прекращении производства по встречному иску, так как состоялось решение Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика, исковых требований ПАО «Банк УралСиб» не признала, встречные требования ФИО1 поддержала и в обоснование своих требований по встречному иску и обоснование возражений на иск ПАО «Банк УралСиб» привела доводы аналогичные с вышеизложенными им по тексту. 

Выслушав представителя ФИО1 ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк УралСиб» подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований по встречному иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Требования по встречному иску о признании договора ничтожным и применении его последствий, выделены в отдельное производство и прекращены производством в соответствии со ст.220 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика – ФИО1, но не от банка, что свидетельствует о добровольности заключения договора именно с данным банком.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 03.12.2018г. о зачислении денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней, с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты совершения акцепта банком, на полученное предложение от клиента, путём зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора:

- Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 575100 рублей (Пятьсот семьдесят пять тысяч сто рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника;

- Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались, предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Что следует из движения средств по счёту ФИО1.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся

истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В обоснование чего истец предоставил суду заключительное требование отДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п.1 cт. 329 ГК РФ и cт. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно cт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств. Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 616122,95 руб. (Шестьсот шестнадцать тысяч сто двадцать два рубля 95 коп.), в т.ч.:

- по кредиту - 538735,27 руб. (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять рублей 27 коп.)

- по процентам -70542,49 руб. (Семьдесят тысяч пятьсот сорок два рубля 49 коп.)

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2939.89 руб. (Две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 89 коп.);

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3905.3 руб. (Три тысячи девятьсот пять рублей 30 коп.

Суд считает, что ответчик, в порядке ч.2ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств которые бы опровергли расчёт истца.

До момента обращения Банка в суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, суд считает необходимым, снизить неустойку по требованию о взыскание её за нарушение сроков погашения основного долга до 500 рублей и за нарушение по срокам оплаты процентов до 500 рублей на основании ст.333 ГК РФ. В остальной части требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить требования в полном объеме. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО Страховой Компании «УРАЛСИБ» компенсации морального вреда следует отказать, так как ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил обязательства свои в полном объеме, и прав ФИО1 он а так же ООО Страховой Компании «УРАЛСИБ» не нарушали, вытекающих из закона «О защите прав потребителя». Данные обстоятельства установлении решением Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Как следует из платежного поручения, истец оплатил госпошлину в сумме 9361, 23 рубля в доход государства и понёс расходы на данную сумму. Следовательно, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» данные судебные расходы. 

В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст.10, 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО Страховой Компании «УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика – ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 03.12.2018г. в размере 610277,76 руб. в том числе:

- задолженность по кредиту - 538735,27 руб. (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять рублей 27 коп.);

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 70542,49 руб. (Семьдесят тысяч пятьсот сорок два рубля 49 коп.);

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 500,00 руб. ;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 500.00 руб.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9361.23 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.