Уголовное дело № 1-130/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 20 сентября 2018 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре Черепановой С.В.,

с участием государственного обвинителя – Карелиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноперова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого: 16.12.2015 Чаинским районным судом Томской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.05.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов до 24.00 часов /дата/, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по /адрес/2 в /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с веранды указанной выше квартиры эмалированную кастрюлю, емкостью 25 литров, стоимостью 1400 рублей и канистру - бочку, емкостью 40 литров, стоимостью 600 рублей, после чего прошел в квартиру, откуда тайно похитил пылесос марки «SUPRA», модели «VCS-1530, стоимостью 1000 рублей; пароварку марки «BRAUN», модели «Multi Gourmet FS20», стоимостью 1500 рублей; кухонный процессор - блендер марки «SCARLETT», модели «SL-1548», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Б., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. После чего подсудимый с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, вину он признал полностью и пояснил, что /дата/ он на протяжении всего дня распивал спиртные напитки совместно со своей женой и Б., сначала в квартире последней, расположенной по /адрес/ в /адрес/, где до этого с ее согласия они ночевали, а затем у И.. Около 21 часа Б. ушла домой, предложив им переночевать у нее, в связи с чем она не закрыла двери. Около 23 часов, когда спиртное закончилось, он решил похитить имущество у Б. с целью его продажи и приобретения спиртного. Придя в квартиру Б. убедившись, что она спит, он с веранды похитил полимерный бачок и эмалированную кастрюлю, а из квартиры - пылесос, микроволновую печь, блендер и пароварку. После чего похищенные пылесос и микроволновую печь он продал В. за 1100 рублей, которые дважды увозил ему на автомобиле «такси», на вырученные деньги он приобрел спиртное. Остальное похищенное имущество он на автомобиле «такси» перевез во двор своего дома по /адрес/ в /адрес/. Б. не разрешала ему брать принадлежащее ей имущество. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его совершение. Ели бы не находился в таком состоянии, то не совершил бы указанное преступление (том /номер/ л.д.145-149).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (том /номер/ л.д.161-165).

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат противоречий, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона в присутствии адвоката. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в ночное время /дата/ из квартиры по /адрес/2 в /адрес/ он тайно похитил пылесос, микроволновую печь, блендер, эмалированную кастрюлю, емкость для воды и пароварку. Пылесос и микроволновую печь продал В. за 1000 рублей, остальное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции (том /номер/ л.д.138).

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на квартиру, расположенную по /адрес/2 в /адрес/, откуда он похитил имущество, принадлежащее Б. (том/номер/ л.д.152-157).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у Б. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале /дата/ она на протяжении нескольких дней употребляла спиртные напитки в квартире у И. совместно с женщиной по имени Г. и мужчиной по имени А., которые по ее предложению ночевали у нее в квартире по /адрес/2 в /адрес/. /дата/ в вечернее время она ушла домой, где легла спать, предложив Г. и А. ночевать у нее, в связи с чем двери квартиры не закрывала. Около 09 часов /дата/ она обнаружила, что с веранды дома пропали эмалированная кастрюля емкостью 25 литров, стоимостью 1400 рублей и полимерный бачок емкостью 40 литров стоимостью 600 рублей, а из квартиры пропали: пароварка, стоимостью 1500 рублей, блендер марки « Scarlett» стоимостью 3000 рублей, пылесос марки «Supra» стоимостью 1000 рублей. Все имущество находилось в хорошем состоянии. Общий ущерб от кражи составил 7500 рублей и является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 12600 рублей, при этом она имеет кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа составляет 4000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей, а также приобретает продукты питания, оказывает помощь внукам. ФИО1 брать указанное имущество она не разрешала (том /номер/ л.д.18-21).

Свидетель В. на предварительном следствии пояснил, что /дата/ около 24 часов он по предложению ФИО1 приобрел у него сначала пылесос, а через некоторое время в этот же день микроволновую печь, передав ему 1100 рублей. /дата/ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное имущество является похищенным в связи с чем, он передал его сотрудникам полиции (том /номер/ л.д.45,46).

Как следует из показаний Г. в судебном заседании с учетом их уточнения на протяжении нескольких дней она совместно с мужем ФИО1 распивала спиртные напитки в квартире у И., расположенной по /адрес/ в /адрес/, куда также приходила Б. у которой они по предложению последней ночевали несколько раз. /дата/ она легла спать у И., при этом Б. находилась еще в квартире последней. На следующий день к ФИО1 приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в отдел полиции для беседы. Вернувшись, ФИО1 рассказал ей, что похитил у Б. имущество, когда они спали, часть которого увез В., а часть была изъята из дома по /адрес/. После этого ФИО1 извинялся перед Б., она его простила, претензий к нему не имеет. ФИО1 после совершения преступления спиртным не злоупотребляет, работает, участвует в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, проходит периодически лечение в связи с получением травмы головы в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно показаниям свидетеля И., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на протяжении нескольких дней в /дата/ она распивала спиртное у себя дома совместно с Г. и А.В., Б., при этом Т-вы по предложению последней ночевали у нее в квартире. /дата/ они также распивали у нее спиртное, в вечернее время Б. уходя домой предложила ФИО1 ночевать у нее, сообщив, что двери закрывать не будет. /дата/ от Д. ей стало известно, что из ее квартиры пропало имущество. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу совершил ФИО1 (том /номер/ л.д.39,40).

Показаниями свидетеля Е., данными им на предварительно следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям И. (том /номер/ л.д.42,43).

Согласно показаниям свидетеля Ж., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ около 24.00 часов она заметила отъезжающий автомобиль от дома, расположенного по /адрес/1 в /адрес/. Через некоторое время она вновь увидела около указанного дома автомобиль, в который садился мужчина, похожий на мужчину, который несколько дней распивал спиртное у И., и нес перед собой микроволновую печь (том /номер/ л.д.36,37).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 09 часов 50 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ поступило сообщение от И. о хищении имущества у Б. по /адрес/2 в /адрес/ (том /номер/ л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/ в котором Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 08 по /дата/ из квартиры по /адрес/2 в /адрес/ совершили хищение принадлежащего ей имущества, в результате чего ей был причинен материальный ущерб (том /номер/ л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от /дата/, которым зафиксирована обстановка в квартире по /адрес/2 в /адрес/, с места происшествия изъяты следы папиллярных узоров на 4 отрезка ленты-скотч (том /номер/ л.д.7-14);

- протоколами изъятия от /дата/ с фототаблицами и протоколом выемки от /дата/ с фототаблицей, согласно которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» З. у В. были изъяты пылесос марки «SUPRA» и микроволновая печь марки «Panasonic», у ФИО1 - эмалированная кастрюля, емкость для воды, блендер марки «SCARLET», пароварка марки «BRAUN», которые были изъяты у оперуполномоченного З. следователем (том /номер/ л.д.55-58,60,61);

Изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены законному владельцу, сданы в камеру хранения (том /номер/ л.д.62-72,90-94);

/дата/ у ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук на дактилокарту (том /номер/ л.д.76);

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что на четырех отрезках ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия по /адрес/2 в /адрес/ /дата/, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки наибольшим размерами 21x17 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки, наибольшими размерами 19x14 мм оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1 (том /номер/);

Согласно справке Асиновского Горпо от /дата/ розничная цена эмалированной кастрюли емкостью 25 литров составляет 1400 рублей, канистры-бачка емкостью 40 литров - 800 рублей (том /номер/ л.д.29);

Как следует из скриншотов из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость блендера марки «SCARLETT» модели «SL-1548» составляет 3999 рублей, стоимость пароварки-яйцеварки марки «BRAUN» модели «FS20» составляет 3464 рубля, стоимость пылесоса марки «SUPRA», модели «VCS-1530» составляет 2744 рубля (том /номер/ л.д.30-32). 

Согласно квитанции к платежному поручению от /дата/ и сведениям ГУ – ОПФ РФ по /адрес/ от /дата/ ежемесячный размер пенсии Б. составляет 12651,76 рублей (л.д.34.194); 

Из графика платежей, квитанций МУП «/_/», ПАО «/_/», ордера на жилое помещение следует, что Б. является нанимателем квартиры, расположенной по /адрес/2 и производит оплату за найм и электроэнергию, имеет кредитные обязательства (том /номер/ л.д.25-28). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшей достоверными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов /дата/ с веранды и квартиры, расположенной по /адрес/2 в /адрес/ тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу имущества на общую сумму 7500 рублей, принадлежащего Б., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается справкой Асиновского Горпо, скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба – 7500 рублей, материальное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд считает, что в результате кражи потерпевшей был причинен значительный ущерб.

При этом, суд уточняет место совершения преступления как: с веранды квартиры подсудимый похитил кастрюлю и канистру-бочку, а из квартиры - пылесос, пароварку, кухонный процессор - блендер, а не все имущество из квартиры, что подтверждается показаниями потерпевшей Б., показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте. 

Данные уточнения обвинения не влекут существенного изменения фактических обстоятельств, не ущемляют право подсудимого на защиту и не ухудшают его положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления как лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 16.12.2015), что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя предшествовало совершению указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что его действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет заболевание, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ущерб потерпевшей возмещен полностью путем возврата похищенного имущества, также подсудимый принес извинения, которые ею были приняты.

В соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, месте нахождения имущества, принимал участие в следственном действии, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Потерпевшая Б. не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Подсудимый ФИО1 социально адаптирован: имеет место жительства, где проживает с семьей, и характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, женой положительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ /_/ ФИО1 характеризовался положительно.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также – ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, личность ФИО1, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, полезных занятий и прочных социальных связей, семьи, мнение потерпевшей, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного в период испытательного срока: 

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, 

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа,

не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

выданные под сохранную расписку потерпевшей Б. пылесос, кастрюлю, пароварку, бачок, микроволновую печь, блендер оставить в распоряжении по принадлежности у Б., действие сохранной расписки отменить,

4 отрезка ленты-скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 02.10.2018.