Дело № 5-369/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 31 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> микрорайон, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов ФИО1 управляя автомобилем «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут он управлял автомобилем «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес>. Не доезжая до автозаправочной станции, где на проезжей части имелась прерывистая дорожная разметка, он заехал в карман автозаправочной станции, развернулся и остановился носовой частью, прямо перпендикулярно к проезжей части, так как ему необходимо было пересечь проезжую часть. Он посмотрел, справа и слева помех не имелось, слева от него вдалеке виднелись фары автомобиля, и он начал пересекать проезжую часть, доехал до прерывистой линии разметки, выехал на встречную полосу и начал прижиматься к обочине, то есть его автомобиль располагался под углом вправо, носовой частью на обочине, задней на проезжей части, при этом он смотрел вправо, то есть в переулок куда заворачивал. В тот момент произошло столкновение, в левое заднее колесо его автомобиля, на большой скорости въехал автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который изначально двигался в попутном с ним направлении. От удара его автомобиль отбросило, он потерял сознание и с места ДТП скорой медицинской помощью был доставлен в больницу. В сознание пришел в больнице, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Вместе с тем, в ходе административного расследования в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что двигался по 

<

адрес> он начал поворачивать налево, предварительно включив левый указатель поворота, убедившись по зеркалам, что никому не создает помех для движения, при этом передняя часть его автомобиля уже съехала с проезжей части, когда он почувствовал удар в левую заднюю часть его автомобиля, отчего потерял сознание. Какая дорожная разметка имеется в месте, где он осуществлял поворот, сказать не может. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что двигался по 

<

адрес> до выезда на автозаправочную станцию, он прижался вправо и осуществил разворот в противоположную сторону движения. После чего продолжил движение и начал осуществлять поворот направо. Навстречу ему по встречной полосе двигался автомобиль, который пересек сплошную линию дорожной разметки и допустил столкновение с его автомобилем в левое заднее колесо. От удара он потерял сознание. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - по ордеру адвокат Александровский Ю.А. указал, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 нарушены п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения и именно его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями. В деле имеются существенные противоречия и сомнения, которые в силу п. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Представленная схема дорожно-транспортного происшествия, по мнению защиты, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку была составлена в присутствии одного лишь участника ДТП - ФИО4 и на ней зафиксированы показания лишь одной из стороны. Не исключено, что в случае присутствия при составлении схемы второго участника ДТП - ФИО1, имелись бы в схеме иные сведения и эксперт пришел бы к иным выводам, нежели имеющимся в деле. Кроме того, при составлении схемы ДТП не все имеющие для дела данные были зафиксированы, не производился замер и отсутствуют сведения на каком расстоянии от обозначенного номером 6 – следа диска колеса располагается осыпь стекла, тогда как осыпь стекла является одним из основных критериев, который позволяет определить место ДТП, тем более, когда имеются разногласия у участников ДТП. Фото материал в материалах дела отсутствует, и защита лишена возможности проверить изложенные в схеме данные, в том числе указанные под номером 6 – след диска колеса, который по непонятным защите причинам, каким-то образом отнесли к настоящему ДТП и который, как указал эксперт в своем заключении автотехнической экспертизы, образовался от транспортного средства ВАЗ-2114 непосредственно после контактного взаимодействия с автомобилем Тойота-Спринтер. По делу имеются пояснения участников ДТП, очевидцев ДТП, однако они не исследовались и не принимались экспертов во внимание при проведении по делу автотехнической экспертизы, что свидетельствует о том, что экспертиза проведена по неполным данным и не может являться объективным доказательством.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:55 часов он управлял автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны трассы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. На дороге имелось уличное освещение. Двигаясь по 

<

адрес>, впереди примерно за 100-150 метров увидел автомобиль «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак № зеленого цвета, который прижался к правой обочине, продолжал движение по ходу его движения медленно, при этом правыми колесами двигался по правому краю проезжей части, и как он полагал останавливается. Так как полоса движения широкая, он (ФИО4) включил левый указатель поворота, принял влево с целью совершения маневра обгона автомобиля «Тойота-Спринтер», при этом на встречную полосу движения он не выезжал, в тот момент он двигался со скоростью 60-65 км/ч. Когда его автомобиль находился на расстояние 25-30 метров до автомобиля «Тойота-Спринтер», неожиданно для него, перед ним и поперек его автомобиля, без подачи сигнала, справа приступил к маневру разворот автомобиль «Тойота-Спринтер», создав помеху для его траектории движения. С целью избежать столкновение он принял влево, а автомобиль «Тойота-Спринтер» продолжил маневр разворота, в результате чего избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Удар пришелся передней правой угловой частью его автомобиля «ВАЗ 2114 и задней левой боковой частью (в районе заднего колеса) автомобиля «Тойота-Спринтер», после чего автомобиль «Тойота-Спринтер» отбросило влево, а его автомобиль вправо, где автомобили совершили контактное взаимодействие с деревьями, где и остановились. В ДТП ему были причинены телесные повреждения. Кто-то из проезжающих мимо водителей вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в больницу. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД производили замеры на месте ДТП в его присутствии, отбирались объяснения по обстоятельствам ДТП. Со стороны ФИО2 на месте ДТП находился кто-то из родственников. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Александровского Ю.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов он подъезжал по второстепенной дороги к проезжей части 

<

адрес> и обратил внимание, что по 

<

адрес> двигался автомобиль «Тойота-Спринтер» зеленого цвета, который располагался на своей полосе движения, притормаживал и как ему показалось, собирался выполнить маневр поворот налево. Встречных автомобилей для автомобиля «Тойота-Спринтер» не было. Автомобиль «Тойота-Спринтер» ехал налево в поворот, откуда он (свидетель ФИО5) выезжал. В этот момент он обратил внимание, что за автомобилем «Тойота-Спринтер», в попутном направлении, только по встречной полосе двигается серебристый автомобиль, как установлено судом ВАЗ-2114, который двигался со скоростью более 60 км/ч. Автомобиль «Тойота-Спринтер» пересек передними колесами дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, когда произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ-2114 ударил в левое заднее колесо автомобиль «Тойота-Спринтер». Автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета двигающийся по встречной полосе движения он увидел примерно за 20 метров до столкновения. Как располагался автомобиль ВАЗ-2114 на проезжей части в момент ДТП он не обратил внимание, поскольку его внимание было обращено на автомобиль «Тойота-Спринтер», который располагался прямо напротив него, то есть напротив поворота на поселок (выезда) на главную дорогу.

Кроме того, отрицал версию ФИО1 о том, что последний на автомобиле «Тойота-Спринтер» до пересечения проезжей части находился прямо перпендикулярно и прямолинейно пересекал проезжую часть справа налево.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 часов были направлены дежурной частью на место ДТП в районе 

<

адрес> в целях оградить место ДТП, оказать помощь в направлении лиц, пострадавших в ДТП в медицинское учреждение, зафиксировать сведения и показания очевидцев ДТП. Участниками ДТП являлись автомобиль «Тойота-Спринтер» зеленого цвета и ВАЗ-2114 серебристого цвета, которые располагались по разные стороны дороги, осыпь стекла имелась на проезжей части, черный след дика колеса. В их задачи не входило установление лица виновного в ДТП. На место ДТП была вызвана следственная группа, которую возглавлял ФИО8 После 20:00 часов их заменил другой наряд, в связи с окончанием смены дежурства и при составлении схемы на месте ДТП и фиксировании следов они не участвовали. 

Кроме того, в судебном заседании высказывали свое сугубо личное, субъективное мнение об обстоятельствах ДТП. 

Свидетель ФИО8, инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью был направлен на место ДТП в районе 

<

адрес>, участниками ДТП являлись автомобиль «Тойота-Спринтер» зеленого цвета и ВАЗ-2114 серебристого цвета, которые располагались по разные стороны дороги. Водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» ФИО1 находился без сознания и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу. На месте ДТП находился второй участник ФИО4, в присутствии которого, а также с участием двух понятых было осмотрено место происшествия, составлена схема на которой были отражены все установленные следы, производились замеры с занесением сведений в схему. Все указанные в схеме следы были относимы к расследуемому ДТП, исходя из установленного при опросе участников и очевидцев ДТП направлении движении транспортных средств до столкновения и траектории движений транспортных средств после столкновения, о чем свидетельствовали соответствующие следы (след диска колеса, след жидкости, осыпь осколков). 

Свидетель ФИО9, инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УИВД России по городу 

<

адрес> показал, что ему было поручено проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобиля «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В материалах дела имелись объяснения водителей участников ДТП, которые были противоречивы и для выяснения механизма ДТП по делу была назначена автотехническая экспертиза с предоставлением эксперту копии схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлены для осмотра автомобили «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № Иных документов эксперт при проведении экспертизы не запрашивал.

Справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на проезжей части в месте ДТП имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, в месте которой разворот запрещен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № – у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения – закрытый перелом основания первой пястной кости правой кисти, раны тыльной поверхности правой кисти, слизистой нижней губы, ссадины мягких тканей головы, которые в комплексе расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которых, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Высказаться о наличии у ФИО4 таких телесных повреждений как закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, на основании представленных данных, не представляется возможным, так как выставленный диагноз объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. 

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ФИО4 телесных повреждений в результате вышеуказанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № - на основании проведенного исследования, исходя из данных схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак №, автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №

1. Механизм столкновения указанных автомобилей был следующий: 

Процесс сближения. ДД.ММ.ГГГГ перед 18:55 часов автомобили ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигались по 

<

адрес>, приближаясь к №, в попутном направлении на 

<

адрес>, причем автомобиль «Тойота-Спринтер» был впереди. В 18:55 часов в районе 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-2114», приближаясь к автомобилю «Тойота-Спринтер», продолжал движение в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «Тойота-Спринтер» начал выполнять маневр поворота налево (или разворота). В продолжении движения «ВАЗ-2114» стал в боковом направлении смещаться левее, оба автомобиля пересекли разделительную сплошную линию и на встречной стороне проезжей части вступили в контактное взаимодействие между собой. Место столкновения находится ориентировочно в районе начала следа диска переднего правого колеса ВАЗ-2114. В момент столкновения оба автомобиля или полностью, или большими частями находились на встречной стороне проезжей части.

Процесс взаимодействия. Взаимодействие автомобилей характеризуется как косое (попутное и перекрестное), блокирующее, эксцентричное. В момент первоначального контакта автомобили контактировали краевой правой частью переднего бампера ВАЗ-2114 и наружной стороной левого заднего колеса, передним краем его арки «Тойота-Спринтер», причем угол между продольными осями составлял 45±5° (иллюстрация №). В продолжении взаимодействия происходило внедрение передней правой части ВАЗ-2114 (с ее взаимным смятием назад) в передний край арки заднего колеса, задний край левого порога «Тойота-Спринтер» с их смятием вперед и несколько вправо. Затем после «утыкания» первоначальными контактными частями происходил взаимный разворот автомобилей со сближением левой части передней стороны ВАЗ-2114 и боковой левой стороны, в ее передней зоне «Тойота-Спринтер», до конечного их контакта левым краем переднего бампера ВАЗ-2114 и левой дверью «Тойота-Спринтер».

Процесс отбрасывания. После начала взаимодействия оба транспортных средства, потеряв курсовую устойчивость, переместились по диагонали вперед и влево, при этом ВАЗ-2114 отбрасывал и разворачивал «Тойота-Спринтер». Автомобиль «Тойота-Спринтер» переместился за левый край проезжей части, вероятно угловой задней правой частью вступил в контактное взаимодействие с деревом, и остановился. Автомобиль ВАЗ-2114 приблизился к левому краю проезжей части, изменил направление бокового движения вправо, по дугообразной диагонали пересек проезжую часть, выехал за правый край проезжей части, средней зоной передней части вступил в контактное взаимодействие с деревом и остановился.

2. Установить механизм данного ДТП в более полном объеме, точные траектории движения автомобилей «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № и «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак № перед столкнове-нием, место начала поворота (разворота) «Тойота-Спринтер» не представилось возможным, в связи с недостаточной информативностью объективный данных. 

3. Водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак № ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ и приложения № к этим же Правилам «Дорожная разметка», согласно которым: «Участники дорожного движения» обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и «Линию 1.1 пересекать запрещается». А именно - он должен быт отказаться от выполнения маневра поворота налево (разворота) на участке проезжей части встречные стороны которой разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы автотехнической экспертизы № в полном объеме и показал, что под механизмом столкновения понимается совокупность процессов сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест, зафиксированных при осмотре места происшествия. Изложенные в схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ данные и результаты осмотра автомобиля «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак №, автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № были достаточными для исследования и на основе которых им были приняты вышеуказанные выводы. Указал, что при проведении экспертизы объяснения участников и очевидцев ДТП им не исследовались и объяснения участников ДТП являются их субъективным мнением по обстоятельствам произошедшего ДТП и не могут признаться как объективные. Указал, что в месте ДТП расположена горизонтальная дорожная разметка 1.1, где разворот запрещен. Начало следа диска, обозначенного на схеме под номером 6 или незначительное расстояние до указанного следа необходимо считать местом первичного контакта автомобилей, которое расположено на встречной полосе относительно первичного направления обоих автомобилей, которые двигались попутно, при этом автомобиль «Тойота-Спринтер» впереди, автомобиль ВАЗ-2114 сзади. На транспортных средствах отобразились повреждения, что позволило установить механизм столкновения и угол продольных осей транспортных средств в момент первоначального контакта, который экспертным путем, с учетом расположения деформации на транспортных средствах, определен около 45 градусов. След № на схеме – является следом диска правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2114, поскольку это единственное колесо на участвующих в ДТП транспортных средствах, которое было повреждено и имело характер повреждения в виде пореза, образование которого не исключено об мелкие острые твердые части, образовавшиеся на корпусе автомобиля в зоне заднего колеса автомобиля «Тойота-Спринтер». Признаков взрыва поврежденного колеса автомобиля ВАЗ-2114 не обнаружено при осмотре. След № на схеме – является следом жидкости, который является последующим в результате повреждения резервуара с жидкостью, установленного в передней поврежденной части автомобиля ВАЗ-2114, и также свидетельствует о направлении его движения. Разброс осколков после столкновения, как правило происходит по направлению движения транспортных средств, их разлет непредсказуем. Стадия отброса осколков конечная стадия и не влияет на стадию столкновения, поэтому не оценивалась экспертом.

Кроме того, указал, что версия ФИО1 о том, что последний на автомобиле «Тойота-Спринтер» до пересечения проезжей части находился прямо перпендикулярно и прямолинейно либо влево пересекал проезжую часть справа налево несостоятельна, поскольку при таких исходных данных на автомобиле «Тойота-Спринтер» имелись бы повреждения спереди назад, а не как установлено экспертным путем сзади наперед.

Оснований не доверять указанному заключению автотехнической судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, стаж работы по данной специальности; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые мотивированы и представляются ясными и понятными, и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы не установлено. Каких - либо объективных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, суду представлено не было. Доводы защитника Александровского Ю.А. об обратном несостоятельны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Разворот выполняется для изменения направления движения на противоположное.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершаемым какой-либо маневр.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак №» ФИО1 был обязан, действовать в строгом предписании п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создав опасность для движения участника дорожного движения – автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, совершив виновное правонарушение. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетель ФИО5, заключением автотехнической судебной экспертизы №, заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшего ФИО4

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 у суда не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе расположение деформации на транспортных средствах после ДТП, заключение автотехнической судебной экспертизы о механизме столкновения, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, как достоверных. 

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе административного расследования, суд находит их противоречивыми и недостоверными, данными в целях защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, который является случайным свидетелем и не заинтересован в исходе дела, показания которых подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Судом бесспорно установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, создал препятствие на пути следования автомобиля «ВАЗ-2114» под управлением ФИО4, двигающегося в попутном направлении и выполняющему обгон его транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО4.

Определение места первоначального столкновения автомобилей не имеет правового значения при установлении факта нарушения п. 8.4,8.5 Правил дорожного движения участником дорожного движения ФИО1.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения ФИО1.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает состояние здоровья ФИО1 и его родных.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает тот факт, что необходимость права управления транспортным средством не связана с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей в настоящее время, и право управления транспортными средствами не является его единственной профессией.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления. 

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Золотарева