Дело № 12-94/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачев В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ...

защитника ФИО1 – Лазуркевич А.В., действующего по ходатайству ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 03.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Свою жалобу мотивирует тем, что правонарушение, совершенное им было зафиксировано с помощью видеорегистратора участника дорожного движения, а не сотрудниками ГИБДД, следовательно, зафиксировано средствами фото и киносъемки, видеозаписи, однако при назначении наказания мировым судьей данный факт учтен не был.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лазуркевича Андрея Владимировича настаивал на доводах, изложенных в жалобе. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 16-54 часов ФИО1, управляя транспортным средством – ... г/ ..., на ..., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено и требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

... государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... Л. был составлен протокол ... (...) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

... постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, а также материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... (...) от ..., где имеется подпись ФИО1 и пояснения ФИО1 о том, что хотел своевременно перестроиться, но водители не пустили в свою полосу движения (л.д. 3);

– схемой места совершения административного правонарушения (л.м.5), согласно которой ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено и требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.м. 5), ФИО1 со схемой ознакомлен, замечаний не представил;

– рапортом ОПБДД ОГИБДД Управления МВД России по ... К., согласно которому, ... на странице сайта информационного агентства «Город новостей» (www.city-n.ru) был размещен материал ( а именно видео текст) под названием «Первым делом – график, а безопасность – потом», в которой сообщается о нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителем автобуса марки «...», государственный регистрационный знак ... В связи с нарушением автор просит рассмотреть возможность привлечения нарушителя к административной ответственности (л.д. 7),

- постановлением мирового судья судебного участка ... Центрального судебного района ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ... (л.м. 9-10).

- Фотоприложением (л.м. 16).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... Л. протокола об административном правонарушении, составлении госинспектором ГИБДД ОТН схемы места совершения административного правонарушения, нарушений законодательства не допущено. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении ... (...) составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, в графе объяснения указал: хотел своевременно перестроиться, но водители не пустили в свою полосу движения (л.м.3). 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1 квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. К таким нарушениям относится нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1 повторно совершил указанное административное правонарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.01.2017 года, вступившего в законную силу 19.01.2017 года.

Следовательно, квалификация действий ФИО1, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение, совершенное им было зафиксировано с помощью видеорегистратора участника дорожного движения, а не сотрудниками ГИБДД, следовательно, зафиксировано средствами фото и киносъемки, видеозаписи, однако при назначении наказания мировым судьей данный факт учтен не был, суд при рассмотрении жалобы читает не состоятельным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по результатам проверки материала размещенного в средствах массовой информации (а именно видео и текст), в которых сообщается о нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителем автобуса марки «...», государственный регистрационный знак ..., размещенных на странице сайта информационного агентства «Город новостей» (www.city-n.ru) поступивших в ГИБДД из сообщения автора видеозаписи и видеозаписи нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а не по результатам фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, к которым видеорегистратор не относится, в с вязи с чем положения, установленные в ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются. В связи с тем, что автором жалобы неверно истолкован закон, доводы жалобы об изменении назначенного ФИО1 наказания не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того видео регистратор не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, осуществляющим контроль за дорожным движением, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с Приказом МВД № 185 от 02.03.2009 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения":

П. 55. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.

П. 56. При контроле за дорожным движением могут использоваться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ осуществлять фиксацию нарушения можно при помощи любого устройства с функцией фото, видео съемки.

В соответствии с ч 1 ст.26.1 КРФобАП., доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного приобщенная к материалам дела видео запись, является доказательством подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений в виновности ФИО1 При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Богачев В.В.