Судья Васильева Т.А. № 22-604/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц- связи и его защитника – адвоката Макаевой О.С.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Тихоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никитиной И.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.11.2024 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.3 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложено наказание, назначенное по приговору Зерноградкого районного суда Ростовской области от 07.11.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.09.2024 (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с назначением наказания: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 30000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей; 

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, освобождена в зале суда немедленно; от назначенного наказания в виде штрафа освобождена в связи с фактическим отбытием наказания ее нахождения под домашним арестом в период с 18.09.2024 по 05.12.2024;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года ФИО1, ФИО2 осуждены за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти при использовании им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти при использовании им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никитина И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа, в обосновании своих доводов указывает следующее: суд при назначении наказания ФИО1, не в полной мере учел данные о его личности. ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации, на учете врача-психиатра не состоит, наркоманией и алкоголизмом не страдает, имеет благодарственное письмо за оказание помощи смешанной вертолетной эскадрилье, принимающей непосредственное участие в специальной военной операции. Кроме того, мать ФИО1о перенесла инсульт и имеет третью группу инвалидности. Суд не учел, что до заключения под стражу, ФИО1 работал, помогая своей семье, имел денежные средства и имел возможность оплатить штраф. Судом недостаточно учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, сотрудникам полиции он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия, не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу. 

Иных апелляционных жалоб, представлений не имеется. Приговор в отношении осужденной ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, если этим не будет ухудшено положение таких осужденных.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитников осужденных, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить ввиду нарушения уголовного закона, но апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, ФИО2, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которым были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласились ФИО1, ФИО2 а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, которые последовательно его поддерживали как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд пришел к выводу о виновности каждого из осужденных по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицировав их действия как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти при использовании им своих должностных обязанностей; а также по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при использовании им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; а также по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако судом по указанным эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2 при верном описании их как «при исполнении им своих должностных обязанностей» в соответствии с предъявленным обвинением ошибочно квалифицированы как «при использовании им своих должностных обязанностей», что не соответствует диспозиции ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части внести указанные уточнения.Вносимые в приговор суда указанные уточнения подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности приговора.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО1 суд обоснованно учел, что осужденный вину признал, активно способствуя расследованию преступления, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственное письмо за оказание помощи смешанной вертолетной эскадрилье, принимающей непосредственное участие в специальной военной операции, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО2 суд обоснованно учел, что осужденная вину признала, активно способствуя расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет благодарственное письмо за оказание помощи смешанной вертолетной эскадрилье, принимающей непосредственное участие в специальной военной операции, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, ФИО2 суд учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в ст. 61 УК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. При этом отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору содержится в п. «в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако учитывая, что осужденным не вменено совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, данное отягчающее обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания и исключено из судебного решения по всем эпизодам обвинения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным назначенное наказание осужденным по двум эпизодам обвинения должно быть соразмерно снижено, в том числе, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ - ФИО1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - ФИО2.

В остальной части окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ст. 69 ч. 2 УК РФ, ФИО1 - также с учетом требований п. «г» ч. 3 ст. 71, 62 ч.ч. 5, 1, 69 ч. 5 УК РФ и назначенное осужденным наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для иного смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить при применении к ФИО1 требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, что «на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.11.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы….», что будет соответствовать редакции ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Вопросы о мере пресечения осужденным, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо засчитывать наказание, отбытое по первому приговору суда, соответственно, в приговор следует внести уточнение указанием на то, что в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору в отношении ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.11.2024, с 07.11.2024 по день вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 16.09.2024 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, лишен свободы передвижения и фактически находился под стражей до избрания в отношении него 18.09.2024 меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, указанный период с 16.09.2024 по 17.09.2024 включительно также должен быть зачтен осужденному в срок лишения свободы с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или иного изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1,, ФИО2 - изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действия ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- исключить в отношении ФИО1, ФИО2 указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ, - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору" по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ до 280 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 3 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.11.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить наказание, назначенное осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 35 000 рублей, по ст. 319 УК РФ в виде штрафа до 25000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей;

зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.11.2024, с 07.11.2024 по день вступления обжалуемого приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 16.09.2024 (задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никитиной И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: