Судья Галимуллина Н.Ф. № 22-3136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Колесниковой Н.М., 

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

адвоката Донского Д.А.,

осужденного ФИО1,(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, судимый:

-26 августа 2021 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, не отбытая часть основного наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 21 день, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 10.12.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку преступление совершено небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, у которой имеется ряд заболеваний, более 10 месяцев отработаны исправительные работы. 

Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, осужденный считает, что судом были грубо нарушены правила соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 Исправление осужденного возможно и без изоляции от общества, поскольку он в полной мере осознал противоправность своих действий. 

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Василенко Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Донской Д.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и считать назначенное наказание условным.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении ст.73 УК РФ, однако полагал приговор подлежащим изменению и назначении осужденному ФИО1 отбывания наказания вместо исправительной колонии строгого режима колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы осужденного ФИО1, а также данную органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, трудоустройство осужденного, то есть учтены и те обстоятельства которые приведены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, при наличии рецидива в его действиях, суд сделал правильный вывод о том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, как видно их приговора, суд правильно учел требования ч.5 ст.62 и ч.2ст. 68 УК РФ.

Оценивая приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции документы, относящиеся к семье ФИО2, с учетом всех материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о невозможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, а поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и его личности, и потому справедливое наказание, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости находит неубедительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из дела, ФИО1 26.08.2021 был судим Мартыновским районным судом по п. «а», «б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, и совершил настоящее преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем ему назначено наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В силу положений ч.1ст.18 УК РФ, с учетом вышеуказанной судимости, у осужденного ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Указание в приговоре на положения п. «в» ч.1ст.58 УК РФ и назначение осужденному ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не основано на правильном применении уголовного закона, поскольку вышеуказанные положения предполагают назначение исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Между тем, осужденный ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем, отбывание наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.1ст.58 УК РФ, ему надлежит в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, подлежит также изменению зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с учетом положений п. «в»ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо указания на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержании под стражей ФИО1 с 27.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья