Судья Арютина Г.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 09 августа 2017 года 

Судья Кошкинского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 30.06.2017г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное Постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а имено: в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не управлял.

Просит Постановление Мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года как незаконное отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, при этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол направлен на рассмотрение в судебный участок № Кошкинского судебного района 

<

адрес>. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.04.2017г. в 04часа 25мин, в районе 

<

адрес>ФИО2 управлял автомашиной Мерседес С 180 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, оснований для остановки его автомобиля под управлением его супруги ФИО4 сотрудниками ГИБДД не было, но данные доводы были необоснованно отвергнуты судом. ФИО2 отрицает вину в административном правонарушении, которого он не совершал, так же утверждая, что Правил дорожного движения не нарушал, отметив, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Из Постановления, в частности, не понятно, по каким основаниям рапорт сотрудника ДПС был принят во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а показания ФИО2 и показания свидетелей оценены «критически». Объяснение излагаемое в рапорте инспектора ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об

-2-

административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица, но в свою очередь суд критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО4, ссылаясь на личную заинтересованность. Так же суд критически отнёсся и к показаниям свидетеля ФИО5, ссылаясь на якобы противоречия с показаниями других свидетелей в части расположения ФИО2 в салоне, но судья не обратил внимания на показания свидетеля ФИО5 в части того, кто сел за руль автомобиля и управлял автомобилем. В постановлении судья ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2017г., из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, протокол был составлен в присутствии двух понятых. Однако, согласно приобщенной к материалам дела дополнительной видеозаписи, следует, что понятые не видели как он управлял автомобилем. Кроме того дополнительная видеозапись, по его мнению, подтверждает факт грубейшего нарушения процессуального законодательства сотрудниками полиции, а именно: ни в одном случае, при составлении протоколов сотрудниками полиции не были разъяснены ни права ни обязанности участникам процесса. Суд в качестве доказательств также ссылается на запись с видеорегистратора автомашины ДПС, но в указанной видеозаписи отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его нахождение за рулем автомобиля. При вынесении постановления суд не учел принцип презумпции невиновности – никто не должен доказывать свою невиновность и тем более все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Считает, что Постановление Мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 поддержал доводы жалобы ФИО2, просил Постановление Мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

Сотрудники роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по 

<

адрес>, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей, в суд не явились в связи с невозможностью явки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем ФИО2 находились в ночном клубе «Шипр» 

<

адрес>. Примерно в 04 час. 20 мин. они собрались уходить домой. Выйдя из ночного клуба, муж хотел сесть за руль автомашины, на которой они приехали, но в связи с тем, что он был в нетрезвом состоянии, она ему запретила садиться за руль, из-за чего между ними произошла ссора. Подойдя к принадлежащей им автомашине, она села за руль, а муж ФИО2 сел на пассажирское сидение справа от неё. Она имеет водительское удостоверение, её водительский стаж около 15 лет. Примерно в 04.25 час. она выехала с территории ночного клуба и поехала в сторону гостиницы. Поскольку муж продолжал высказывать своё недовольство по поводу того, что она не разрешила сесть ему за руль, повернувшись в её сторону и размахивая руками, а также в связи с тем, что было темно, она не обратила внимания на сотрудника ГИБДД и его сигнал остановиться. В последующем во время движения она видела, что за ними следует патрульный автомобиль ГИБДД, но не придала этому значения, так как никаких правил дорожного движения не нарушала и не предполагала, что патрульный автомобиль преследует их. Лишь после того, как по рупору им было предложено остановиться, она сразу же остановилась. Когда к ним подъехал патрульный автомобиль, муж вышел из машины с пассажирского сидения, ей из машины выходить запретил, сказал, что сам разберётся. Пока муж разговаривал с инспектором ГИБДД, она с водительского сидения пересела на пассажирское, почему, объяснить не может. Утверждает, что муж машиной не управлял, управляла она. О том, что машиной управляла она, а не муж, она пояснила и сотрудникам ГИБДД.

-3-

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником службы контроля внутренней безопасности в ночном клубе «Шипр». ДД.ММ.ГГГГ он стоял на фейс-контроле. Видел как мужчина и женщина, теперь ему известно, что их фамилия Т-ны, отдыхали в клубе, вели себя спокойно. Около 04.00 часов они вышли из заведения и он обратил внимание, что мужчина находится в возбуждённом состоянии, было видно, что они поссорились. Они подошли к автомашине белого цвета, которая стояла на стоянке заведения, женщина села на водительское место, а мужчина прошёл на пассажирское место. Куда сел мужчина, на переднее пассажирское место или заднее пассажирское место он не знает, так как с того места, где он находился у входа в клуб, ему этого не было видно. Однако утверждает, что за руль на водительское место села женщина, после чего они выехали со стоянки заведения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, его представителя, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. г. в 04 час. 25 мин. на 

<

адрес> управлял т/с Мерседес С180 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2017г.(л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №а от 22.04.2017г., из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (лд.12); запись с видеорегистратора автомашины ДПС (л.д.18); дополнительную видеозапись, представленную ФИО2 в суд первой инстанции (л.д.35), суд полагает, что доводы заявителя нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, и не опровергается ФИО2, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на 

<

адрес> -17 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании видеоматериалов с видеорегистратора автомашины ДПС и дополнительной видеозаписи, представленной ФИО2 в суд первой инстанции, с достоверностью не усматривается факт управления автомобилем Мерседес С180 г/н № ФИО2

Доводы ФИО2, ФИО4 ФИО5 о том, что автомобилем управлял ФИО2 ничем не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с протоколом не согласился, в объяснении указал, что автомобилем не управлял (л.д.6).

Объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, участвовавших в составлении протокола и подписавших его, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из материалов видеозаписи, представленной ФИО2 в суд первой инстанции, следует, что на его вопрос к понятым, видели ли они, что он управлял автомобилем, последние ответили, что не видели.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указал, что критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку в его объяснениях имеются противоречия в части расположения ФИО2 в салоне автомобиля.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 изначально пояснил, что за руль автомобиля села женщина, а мужчина сел на пассажирское сидение.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил указанные показания, пояснив, что не может с точностью сказать, на какое пассажирское сидение сел мужчина – заднее или переднее, поскольку с того места, где он находился, ему этого не было видно.

Суд полагает, что расположение ФИО2 в салоне автомобиля на переднем

-4-

или заднем пассажирском сидении существенного значения для наступления ответственности

за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет. Утверждение свидетеля о том, что за руль села женщина, ничем не опровергнуто.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, поскольку он заинтересованным лицом не является, с ФИО2 ранее знаком не был, его показания являются последовательными и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка собранным и исследованным в суде доказательствам.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО1