Судья Смекалова Г.Н.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-1776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора, помощника Котласского межрайонного прокурора Мельникова А.В., 

осужденного Дмитриева Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лебединской И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Плесецкого района Курганович О.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года, которым 

Дмитриев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

26 октября 2016 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 19 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, постановлением 

<

данные изъяты> от 20 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 12 дней лишения свободы, освобожденный 31 августа 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дмитриева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Мельникова А.В. о необходимости изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения осужденного Дмитриева Д.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и адвоката Лебединской И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Д.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Как указывает автор представления, судом, вопреки требованиям ст. 58 УК РФ, не учтено, что Дмитриев Д.В. совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, местом отбывания наказания ему следовало определить исправительную колонию строгого режима, а время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания Дмитриеву Д.В. исправительную колонию строгого режима, а время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.1, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дмитриев Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия Дмитриева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание Дмитриеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева Д.В., судом признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (инвалидность III группы), наличие малолетнего ребенка. 

Решение суда о назначении Дмитриеву Д.В. наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. 

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ также не усматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений имел судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 26 октября 2016 года за совершение умышленных тяжких преступлений, которая в силу прямого указания ст. 18 УК РФ служит основанием для признания наличия в его действиях рецидива преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступления, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступления как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначении ФИО1 вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденным исправительную колонию строгого режима, а время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Хандусенко