Дело № 2-719/19 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л 

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной карты № LT_3000_555419 от 29 апреля 2013 года в размере 56 758 рублей 60 копеек, из которых: 39 705 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 12 153 рубля 06 копеек – начисленные проценты, 4 900 рублей – неустойка.

Свои требования мотивирует тем, что 29 апреля 2013 года между 

<

данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № LT_3000_555419 в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей под 45% годовых, которые ответчик обязался возвратить в порядке и на условиях, установленных договором. 11 декабря 2017 года между 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований № 2017-2725/48-03, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № LT_3000_555419 от 29 апреля 2013 года перешли в 

<

данные изъяты>». 12 декабря 2017года между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований № 12/12-2017, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № LT_3000_555419 от 29 апреля 2013 года перешли к истцу. Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет надлежащем образом свои кредитные обязательства, за период с 29 апреля 2013 года по 19 мая 2019 года, образовалась задолженность в размере 56 758 рублей 60 копеек, из которых: 39 705 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 12 153 рубля 06 копеек – начисленные проценты, 4 900 рублей – неустойка. 01 февраля 2019 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит» задолженность по договору о предоставлении карты № LT_3000_555419 от 29 апреля 2013 года в размере 56 758 рублей 60 копеек, который был отменен 19 февраля 2019 года на основании поданного ФИО1 заявления.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на предоставление кредитной карты № LT_3000_555419 от 29 апреля 2013 года в размере 56 758 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования н признала в полном объеме. В связи с пропуском истцом срока на подачу исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца – представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между 

<

данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № LT_3000_555419 в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей под 45 % годовых.

Из заявления для оформления банковской карты «

<

данные изъяты>», собственноручно подписанного ФИО1 29 апреля 2013 года, следует, что минимальный платеж за пользование кредитом составляет 3 000 рублей, расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, льготный период 50 дней, дата платежа – 5-е число каждого месяца.

Согласно выписки из общих условий обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты> за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается, если по истечение 5 дней, 35 дней и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения.

Из имеющейся в материалах дела расписки в получении карт следует, что банковская карта получена ответчиком ФИО1 29 апреля 2013 года. Указанное обстоятельство признано ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

11 декабря 2017 года между 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований № 2017-2725/48-03, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № LT_3000_555419 от 29 апреля 2013 года перешли в ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требований № 2017-2725/48-03.

12 декабря 2017года между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований № 12/12-2017, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № LT_3000_555419 от 29 апреля 2013 года перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требований №12/12-2017.

Из расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 19 мая 2019 года, предоставленного истцом, следует, что просрочка платежа по основному долгу возникла 05 февраля 2014 года. За период с 29 апреля 2013 года по 19 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 56 758 рублей 60 копеек, из которых: 39 705 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 12 153 рубля 06 копеек – начисленные проценты, 4 900 рублей – неустойка.

Из материалов гражданского дела № 2-160/2019 года, исследованного в ходе судебного разбирательства, следует, что 01 февраля 2019 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит» задолженность по договору о предоставлении карты № LT_3000_555419 от 29 апреля 2013 года в размере 56 758 рублей 60 копеек, который был отменен 19 февраля 2019 года на основании заявления, поданного ФИО1 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой

давности к заявленным истцом требованиям, мотивированное тем, что последняя оплата по кредиту была ею произведена в 2014 году и до 2019 года истец не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному расчету исковых требований, дата последнего внесения денежных средств по кредитным обязательствам ответчиком ФИО1 была произведена 29 сентября 2014 года в размере 3000 рублей, что признано ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

С указанного времени ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности на счет не вносились, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, следовательно, истцу, было известно о просрочке исполнения обязательств, однако последующие действия в отношении конкретного заемщика не применялись.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной договором даты погашения задолженности не позднее 5 числа каждого месяца, и последней даты внесения платежа 29 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 06 ноября 2014 года, а именно: на следующий день по истечении месяца с момента образования задолженности. Учитывая, что к данным правоотношения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, то он истек 06 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26 января 2019 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-160/2019 Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области почтовый конверт со штемпелем, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п.п. 14,17,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» не является основанием для учета времени нахождения поданного в январе 2019 года заявления о выдаче судебного приказа в срок, в пределах которого исковая давность не течет, по основаниям обращения в суд за судебной защитой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФСО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «ФСО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной карты № LT_3000_555419 от 29 апреля 2013 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Исаева