№ 12-39/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суровикино 12 марта 2025 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (Волгоградская область, г. Суровикино, Микрорайон-1 д.50),

с участием: представителя ФИО1 адвоката Морозова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 Морозова Алексея Юрьевича на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30.12.2023г. на 123 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский- граница с ЛНР в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенным 2 ноября 2024 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2, завершено административное расследование, возбуждённое 30 декабря 2023 года в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), имевшим место 30 декабря 2023 года в 13 часов 04 минуты на 123 км ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с ЛНР» Суровикинского района Волгоградской области, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертами как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Представителем ФИО1 Морозовым А.Ю. в суд подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району от 02.11.2024 года, в связи с тем, что данное постановление было вручено представителю ФИО1 -Морозову А.Ю. только 10.02.2025 года, признать незаконным и отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району от 02.11.2024 года о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2023 года на 123 км ФАД «Волгоград- Каменск-Шахтинский граница с ЛНР» Суровикинского района Волгоградской области. 

В жалобе представитель ФИО1 Морозов А.Ю. указывает, что его и ФИО1 не вызвали для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

13.12.2024 года Морозов А.Ю. обратился по данному делу с жалобой в прокуратуру Суровикинского района Волгоградской области. 

В ходе рассмотрения доводов обращения ФИО1 прокуратурой района установлено, что должностными лицами ОГИБДД не дана надлежащая оценка записи с видеорегистратора, согласно которой ФИО1 приступил к совершению маневра обгона при отсутствии помех на встречной полосе движения, однако, после опережения им впереди идущего транспортного средства, следующий перед последним автомобиль под управлением ФИО3, начал резко совершать маневр поворота налево, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, что в свою очередь вызывает сомнения в выводе инспектора о том, что ФИО1 не соблюдал скоростной режим, не убедился перед началом маневра обгона в его безопасности. Помимо этого, в принятом должностным лицом ОГИБДД процессуальном решении от 02.11.2024 г. отсутствует оценка довода ФИО3 о том, что она начала совершать поворот налево с целью остановки для отдыха, на предмет оправданности его совершения с осуществлением выезда на встречную полосу движения, учитывая положения норм гл. 12 ПДД.

По мнению представителя ФИО1 Морозова А.Ю., своими действиями ФИО3 нарушила п. 1.5 ПДД РФ, п. 11.2 абз. 3 ПДД РФ; п.8.1 ПДД РФ; п. 8.2 ПДД РФ. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ привели к ДТП, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 Морозов А.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе и пояснил, что он получил копию обжалуемого постановления 10.02.2025 года в ОГАИ Суровикинского района, поэтому обжаловать его вовремя возможности у него не было. Сам ФИО1 не получил копию постановления ОГАИ, вынесенного 2 ноября 2024 года, поскольку работает вахтовым методом на Ямале. Просит восстановить срок для обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенным 2 ноября 2024 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2

В судебное заседание ФИО3, ее защитники Васько А.П., Белова А.А., а так же ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. 

В телефонограмме защитник ФИО3 Белова А.А. просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие и в отсутствие ФИО3

Должностное лицо административного органа -ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 Морозова А.Ю., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В поданной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для ее подачи, причиной пропуска срока указано, что обжалуемое постановление им было получено 10 февраля 2025 года. 

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что вынесенное 2 ноября 2024 года должностным лицом административного органа оспариваемое постановление было направлено только в адрес ФИО3 и ФИО1, в адрес адвоката Морозова А.Ю. оспариваемое постановление не направлялось, хотя адвокат Морозов А.Ю. принимал участие в рассмотрении дела как представитель ФИО1 по ордеру с 27.03.2024 года, ордер № 006670 имеется в материалах дела, представленного ОГАИ Суровикинского района. Копия обжалуемого постановления получена адвокатом Морозовым А.Ю. 10.02.2025г. в ОГАИ Суровикинского района нарочно. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются объективные доказательства невозможности подачи жалобы адвокатом Морозовым А.Ю. в интересах ФИО1, в срок, установленный КоАП РФ, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Рассматривая жалобу представителя ФИО1 по существу, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Из представленных материалов дела следует, что 30 декабря 2023 года в 13 часов 04 минуты на 123 км ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск- Шахтинский граница с ЛНР» Суровикинского района Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Каменск-Шахтинский со стороны г. Волгограда осуществлял маневр «обгона» впереди движущихся транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 двигавшейся в попутном направлении. В результате совершенного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертами как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

По данному факту ИБДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 30.12.2023г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, без указания лица, в отношении которого оно возбуждено.

Должностное лицо административного органа- ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2, по итогам административного расследования пришла к выводу о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается, что действия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2023 года, произошедшем в 13 часов 04 минуты на 123 км ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с ЛНР» Суровикинского района Волгоградской области, состоят в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что должностным лицом административного органа- ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2, допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

ФИО1 при ДТП 30 декабря 2023 года получил телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертами как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, т.е. он номинально являлся потерпевшим лицом по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что никто из лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении (ФИО3, ее защитник Васько А.П., потерпевший ФИО1, его представитель Морозов А.Ю.) в ОГАИ Суровикинского района на рассмотрение дела 2 ноября 2024 года должностным лицом административного органа не вызывался, и участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа- ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 не выполнены, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело с учетом пояснений и доводов лиц, участвующих в нем. 

Указанное нарушение требований КоАП РФ является фундаментальным, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом административного органа.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 года получил телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертами как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, произошло 30 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи чем, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий участников ДТП на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом учитываю, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лиц, в том числе в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, доводы представителя ФИО1 о том, что своими действиями ФИО3 нарушила п.1.5 ПДД РФ, п. 11.2 абз.3 ПДД РФ; п.8.1 ПДД РФ; п. 8.2 ПДД РФ и вышеуказанные нарушения ПДД РФ привели к ДТП, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, и в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что прокурором Суровикинского района проведена проверка действий сотрудников ОГАИ Суровикинского района при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30.12.2023г. на 123 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский- граница с ЛНР, в ходе которой вскрыты нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке и проверке судьей при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку прокурор Суровикинского района при внесении представления в адрес ОГАИ Суровикинского района (от 13.01.2025г. № 7-25-2025), вышел за рамки своих полномочий, дав оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам и оценку итоговому постановлению ОГАИ Суровикинского района от 2.11.2024г., поскольку указанное относится к компетенции вышестоящего должностного лица ГИБДД, либо суда. При этом учитываю, что прокурор Суровикинского района участником дела об административном правонарушении не являлся, правом, предусмотренным ст.30.10 КоАП РФ, не воспользовался. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО2 от 02.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30.12.2023г. на 123 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский- граница с ЛНР в отношении ФИО3, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 3 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО2 от 02.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30.12.2023г. на 123 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский- граница с ЛНР в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Н. Харламов