Дело № 10-1519/2024 

Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Вадеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Красниковой Т.С. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 03 августа 2021 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 03 декабря 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденная 24 мая 2022 года по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с 13 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Вадеева А.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить и прекратить производство по делу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, в период с 05 октября 2022 года по 31 марта 2023 года, которые не уплачивались в период с 01 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Еткульского района Челябинской области Красникова Т.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимой и меру назначенного ей наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 03 августа 2021 года за аналогичное преступление, за которое ей назначено наказание в виде исправительных работ на 10 месяцев, которое затем в связи со злостным нарушением было заменено на лишение свободы. Спустя непродолжительное время после освобождения ФИО1 вновь совершает аналогичное преступление, что свидетельствует о явной недостаточности её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначения ей наказания в виде исправительных работ. Однако суд, не учитывая в полном объеме указанные сведения и личность ФИО1, вновь назначает ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, не дав оценку тому факту, что ранее она уклонялась от его исполнения. Полагает, что приговор необходимо изменить, усилив назначенное наказание, назначить его в виде лишения свободы, которое заменить принудительными работами в соответствии с положения ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, за которое осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом, вопреки доводам прокурора и адвоката в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО2 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Заявленное адвокатом после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, выбранное в качестве одного из способов защиты обвиняемой, не свидетельствует о том, что сама ФИО1 виновность свою в совершении преступления не признавала. Напротив, в ходе всего периода дознания ее позиция о признании вины в совершении преступления была стабильной, при ознакомлении с материалами уголовного дела она заявила желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, как в протоколе ознакомления, так и при разъяснении ей права воспользоваться данным порядком, которое было согласовано с адвокатом. 

Ходатайство адвоката было рассмотрено врио начальника Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, о чем были уведомлены обвиняемая и ее адвокат.

Занятая адвокатом по итогам изучения материалов дела позиция не нарушала прав и интересов подзащитной и не препятствовала суду в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку при разрешении ходатайства осужденной о постановлении приговора дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке в судебном заседании суд выяснил позицию, как обвиняемой ФИО1, так и ее адвоката. При этом, государственный обвинитель, высказывая мнение по ходатайству обвиняемой, также не усмотрел препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Сама осужденная и ее защитник приговор не обжаловали, в том числе и в связи с указанными обстоятельствами, соответственно с приговором суда были согласны, что также подтверждает позицию ФИО1 о полном признании вины в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания осужденной ФИО1 за совершенное преступление суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел полное признание вины.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно удовлетворительную характеристику по месту жительства, и тот факт, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за свершенное преступление наказания в виде исправительных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно мягким, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемой своей вины, наряду с мнением законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя, позволили суду первой инстанции удовлетворить её ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого она была признана виновной.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета сведений о предыдущей судимости ФИО1 за аналогичное преступление, наказание за которое, по мнению стороны обвинения, явилось недостаточным для ее исправления, фактически направлены на признание данных обстоятельств отягчающими наказание осужденной.

Однако, перечень отягчающих обстоятельств строго органичен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, в числе которых не предусмотрен учет прежних судимостей, кроме как рецидив преступлений, которого в действиях осужденной не имеется. 

Ссылка апелляционного представления на недостаточность исправительного воздействий на осужденную предыдущего наказания, фактически основана на требованиях ч. 1 ст. 68 УК РФ, которая при отсутствии в действиях осужденной рецидива преступлений не может подлежать применению, а обстоятельства отбывания наказания по предыдущему приговору не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела. 

Кроме того, наказание в виде лишения свободы не способствует эффективности погашения задолженности по алиментам и восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а требования апелляционного представления о замене осужденной лишения свободы принудительными работами, по сути сводятся к понуждению осужденной трудиться в целях получения дохода и исполнения обязанности по уплате алиментов, что фактически и было учтено судом при назначении осужденной наказания в виде исправительных работ.

Сами по себе доводы апелляционного представления о несогласии с видом назначенного осужденной наказания не являются основанием к изменению приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан с мнениями остальных участников процесса, а принимает решение по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденной наказания за совершенное преступление, поскольку все сведения известные суду на момент постановления приговора были учтены при назначении наказания, судом выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Высказанная адвокатом в суде апелляционной инстанции позиция о необходимости отмены приговора с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и не подлежит обсуждению, поскольку постановленный в особом порядке приговор суда по указанным основаниям обжалован быть не может, тогда как требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния ошибочно указана дата возбуждения исполнительного производства как 13 августа 2022 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что исполнительное производств было возбуждено 13 августа 2014 года.

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не ухудшает положение осужденной, не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- правильно указать при описании преступного деяния дату возбуждения исполнительного производства как 13 августа 2014 года вместо ошибочно указанной даты 13 августа 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий