ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 января 2024 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (ул. Герцена, д. 17, г. Новороссийск), при секретаре Крамаренко К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, его представителя ФИО7, рассмотрев дело № 5-3/2024 (5-79/2023) об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

<

звание> ФИО6, 

<

данные изъяты>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Бобок 25 марта 2023 г., в 1 час 50 минут, в районе 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) управлял автомобилем «БМВ 528и» («БМВ-528I»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде Бобок пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения он не признает, при этом суду пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того Бобок дополнил, что в ходе его медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ему врачом были доведены результаты названного освидетельствования, в соответствии с полученными показаниями прибора, согласно которым у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Так же он указал, что представленная в суд фотография прибора «алкотектора» не соответствует прибору, на котором ему проводилось исследование на состояние опьянения. 

Кроме того Бобок и его представитель ФИО7, каждый в отдельности, дополнили, что:

- вопреки сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2023 г., Бобок в состоянии алкогольного опьянения не находился, что ранее было установлено в Новороссийском гарнизонном военном суде при рассмотрении указанного дела судьей Яременко В.Я.;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2023 г., освидетельствование Бобок в ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» производилось с 2 часов 30 минут до 3 часов 1 минуты, в то время как на видеозаписи, находящейся в материалах дела, видно, что Бобок в это время находился в патрульном автомобиле с сотрудником ГИБДД, а не в медицинском учреждении;

- в указанном акте не указано основание для проведения медицинского освидетельствования, не приведены сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе;

- согласно указанному акту, при проведении освидетельствования Бобок использовался прибор АКП-01,01м, однако по запросу суда из больницы представлены документы совершенно на другой прибор - анализатор паров этанола во вдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М». Дата поверки названного технического средства измерения – 25 марта 2023 г., является сомнительной, так как в ночное время прибор проверяться не мог. Вместе с тем, в представленных документах теперь уже на «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М» из свидетельства о поверке средства измерений, равно как из паспорта на указанный прибор усматривается, что он поверен 18 мая 2022 г. и поверка действительна до 17 мая 2023 г.;

- дата поверки прибора 25 марта 2023 г., указанная в названном акте, противоречит и документу, в котором указаны результаты освидетельствования Бобок, поскольку именно в нем стоит дата поверки – 18 мая 2022 г., что является существенным противоречием, согласно которого представляется очевидным тот факт, что освидетельствование Бобок действительно проводилось с использованием прибора АКП-01,01м, указанным в акте, однако результатов о проведенных исследований не имеется;

- исходя из документов, представленных больницей о результатах освидетельствования Бобок и названного акта, следует, что Бобок освидетельствован прибором, который на момент проведения освидетельствования, являлся не прошедшим поверку, а значит, мог выдавать неверный результат;

- вместе с тем, данные противоречия подтверждают и пояснения Бобок данные в ходе предыдущего рассмотрения дела о том, что в ходе освидетельствования выдавался результат 0,15, а никак не те результаты, которые представлены больницей по запросу военного суда, соответственно указанное ставит под сомнение опьянение Бобок;

- помимо этого, в подпункте 13.1. названного акта указаны результаты 2, 48 (исправлено без удостоверения исправления в установленном порядке на 0,48), а в подпункте 13.2 - 0,29). В пункте 13 «Наличие алкоголя в вдыхаемом воздухе» указан еще один результат - 0,28, который не предусмотрен порядком проведения медицинского освидетельствования;

- из протокола 46 АА № 695505 от 25 марта 2023 г., протокола 46 КМ № 089575 от 25 марта 2023 г., протокола 46 АА 209183 от 25 марта 2023 г. усматривается, что в них 

<

звание> ФИО1 внесены записи об исправлении;

- из телефонограммы 

<

звание> ФИО1 усматривается, что он уведомляет Бобок о необходимости явиться в орган ГИБДД, для внесения изменений в административный материал;

- вышеуказанные действия ФИО1 нельзя признать законными, так как при наличии указанных исправлений, сотрудник правоохранительного органа не известил Бобок о необходимости явиться в орган ГИБДД, для исправления административного материала, поскольку последний извещение о необходимости прибыть посредством отправки ПАО «Почта России», не получал, иным надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем, такое извещение нельзя признать состоятельным;

- из копии протокола о направлении Бобок на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 46 АА № 176328 усматривается, что названный документ составлен от 5 марта 2023 г., в то время как Бобок был направлен на медицинское освидетельствование от 25 марта 2023 г. в 2 часа 20 минут;

- в соответствии с требованиями абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2., ч 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ)»;

- протокол об отстранении Бобок от управления транспортным средством составлен в 2 часа от 25 марта 2023 г., однако, указанный протокол не содержит разъяснения тех норм, о которых указано ранее. Вместе с тем, частичное разъяснение Бобок указанных норм в 2 часа 16 минут при составленном на тот момент протоколе нельзя признать в качестве предварительного разъяснения. Прав и обязанностей. К тому же, даже на видеозаписи позднее они были разъяснены сотрудником полиции не в полном объеме;

- сведений о разъяснении Бобок указанных норм закона также не содержат и другие протоколы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении;

- судья Южного окружного военного суда, принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение, не дал оценку акту медицинского освидетельствования вовсе, в связи с чем, сторона защиты считает такое решение преждевременным;

- в протоколе об отстранении Бобок от управления транспортным средством в качестве признака, указывающего якобы на его опьянение, указано неустойчивость позы, однако в акте медицинского освидетельствования наоборот указано о его устойчивости «в позе Ромберга»;

- на представленной видеозаписи не усматривается в качестве такого же признака резкое изменение окраски кожных покровов лица Бобок;

- в соответствии с требованиями п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в под. 1 п. 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, указанное исследование Бобок, которое должно было проводиться, не проводилось, а ранее проведенное медицинское освидетельствование проведено в нарушение указанного Порядка (со значительными исправлениями и недочетами в акте), устранить которые в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным. Указанное ставит под сомнение законность привлечения Бобок к ответственности и нахождение его в состоянии опьянения, все неустранимые сомнения трактуются в его пользу. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Постановлении от 10 февраля 2017 г. № 82-АД 17-1;

- они просят признать в качестве недопустимых доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2023 г., протокол о направлении Бобок на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 46 АА № 176328 и протокол серии 46 АА № 695505 об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

<

звание> Бобок, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность Бобок в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2023 г. 46 АА № 695505 Бобок в названную дату в 1 час 50 мин., в районе 

<

...> управлял автомобилем «БМВ 528и» («БМВ-528I»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. 

Из протоколов от 25 марта 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 209183, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта от 25 марта 2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 089575 усматривается, что Бобок отстранен от управления упомянутым автомобилем в связи с наличием оснований, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраса кожных покровов лица), после чего Бобок был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью, пояснениями Бобок и показаниями должностного лица, составившего вышеуказанные протоколы и акт от 25 марта 2023 г. При этом из видеозаписи кроме того усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД Бобок разъяснялись права и обязанности.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 25 марта 2023 г., освидетельствование Бобок было проведено в ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области врачом ФИО2, в 2 ч. 30 мин. по результатам двух исследований прибором Алкотектор PRO-100 touch-M, у Бобок установлено состояние опьянения (первый тест 0, 48 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, второй тест – 0, 29 мг/л). Так же указано, что 24 марта 2023 г. было употребление алкоголя 200 мл.г. виски.

Результаты проведенных исследований также подтверждаются копиями записи на бумажном носителе, в котором также указан номер упомянутого прибора (122567). При этом согласно паспорту и свидетельству о поверке средства измерения № С-ВА /18-05-2022/ 156654348 видно, что вышеуказанный алкотектер поверен.

Из графика дежурства врачей ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» усматривается, что 25 марта 2023 г. дежурила врач ФИО3, вместе с тем допрошенная в суде свидетель ФИО2, пояснила, что в указанную дату дежурила она (поменялись дежурствами) и проводила обследование Бобок. Вышеуказанное пояснение ФИО2 подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 25 марта 2023 г. и не вызывает сомнений в том, что исследование проведено ФИО2. 

Согласно копии удостоверения № 86 от 17 марта 2022 г. ФИО2. прошла подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из лицензии серии ЛО 002373 от 4 июля 2018 г. ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» имеет разрешение на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских освидетельствований на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.п. 3, 12 и 15 и примечания к п. 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования (далее-ХТИ) осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха и наличия алкоголя.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (лил) психотропных веществ.

Из показаний, данных в суде свидетеля ФИО2, врача ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, усматривается, что 25 марта 2023 г., в 3-м часу, она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым у Бобок было установлено состояние опьянения, и она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5. Кроме того она пояснила, что из-за того, что было ночное время, она допустила некоторые технические описки в вышеуказанном акте.

В представленном в суд сообщении главного врача ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» от 25 декабря 2023 г. указано, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Бобок 25 марта 2023 г. использовалось техническое средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 122567, п.п. 13.1 и 13.2 Приложения № 2 к Порядку, даты «25 марта 2023 г.» и «25 марта 20 г.» указаны ошибочно, являются опиской.

Из ответа главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ НД) от 14 декабря 2023 г. усматривается, что в ответ на запрос Новороссийского гарнизонного военного суда по данному делу сообщено, что при проведении медицинского освидетельствования Бобок 25 марта 2023 г. отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не производился. Однако, с учетом положений п. 15 Порядка данное нарушение не повлияло на вынесенное заключение. На момент освидетельствования Бобок находился в состоянии опьянения (алкогольного), о чем свидетельствуют положительные данные инструментального исследования, отраженные в распечатке результатов тестов дыхания (тест дыхания № 00956, время исследования – 2 ч. 43 мин., результат – 0,28 мг,л., тест дыхания № 00957, время исследования – 3 ч. 01 мин., результат – 0,23 мг,л.) и данные клинического осмотра (склеры инъецированы).

При составлении Акта № 5 от 25 марта 2023 г. на имя Бобок дежурным специалистом ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» были допущены технические ошибки в п.п. 13.1 и 13.2 (результаты исследования выдыхаемого воздуха на этиловый алкоголь с помощью технических средств измерения), которые учитывая показания тестов дыхания, не повлияли на вынесенное заключения.

Учитывая вышеизложенное считаю, что доводы Бобок и его представителя ФИО7 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ненадлежащим лицом, а также иные вышеуказанные доводы, связанные с проведением данного освидетельствования, являются необоснованными и опровергающимися вышеуказанными материалами дела, а нарушения при проведении медицинского освидетельствования, признаю несущественными недостатками, не влияющими на вышеуказанные выводы.

В ходе рассмотрения дела в суде инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 показал, что 25 марта 2023 г., во 2-м часу, в районе 

<

...> им был остановлен автомобиль ««БМВ 528и» («БМВ-528I»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Бобок. Когда он подошел к данному автомобилю он почувствовал запах алкоголя, при этом у последнего было изменение окраса кожных покровов лица и неустойчивость позы. Бобок были разъяснены все необходимые права и обязанности. Бобок был направлен им в ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области на медицинское освидетельствование, где у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего им были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. В разговоре с ним Бобок пояснял, что употреблял алкогольные напитки. При этом он пояснил, что расхождение во времени, указанном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на видеозаписи, объясняется тем, что указанная видеозапись произведена на видеорегистратор «Дозор», а на указанном техническом средстве время не регулируется. Кроме того он дополнил, что уведомив Бобок внес уточнения в протоколы от 25 марта 2023 г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 указал, что 25 марта 2023 г., во 2-м часу, в районе 

<

...> его напарником, инспектором ФИО1, был остановлен автомобиль ««БМВ 528и» («БМВ-528I»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Бобок, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения - исходил запах алкоголя. В его присутствии ФИО1 разъяснил права и обязанности Бобок и направил на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования у Бобок было установлено состояние опьянения.

В суде свидетель ФТО5 пояснила, что 23 и 24 марта 2023 г. она находилась вместе с Бобок, последний алкогольные напитки не употреблял и запаха алкоголя от него не было.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2 последовательны, лишены противоречий. Перед допросом указанные свидетели, на вопросы судьи пояснили, что личных неприязненных отношений к Бобок не имеют, оснований оговаривать и говорить неправду не имеется. При этом Бобок пояснил, что ранее с вышеуказанными свидетелями он не был знаком.

При таких обстоятельствах, поскольку показания названных инспекторов ДПС полностью согласуются с материалами дела, в частности с осмотренной в суде видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор разъяснял Бобок права и обязанности, и вышеуказанными протоколами, прихожу к выводу о правдивости их показаний, при этом каких-либо существенных нарушений при их составлении, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. Что же касается указанного в видеозаписи времени её проведения, то принимаю во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что они не могут на видеорегистраторе «Дозор» регулировать время, и оно может немного отличаться от реального времени.

Вышеуказанные доводы Бобок и его представителя ФИО7 о незаконности составленных инспектором ДПС документов являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бобок состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не подтверждают незаконность составленных инспектором протоколов. Доводы о том, что видеофиксация проведена не в полном объеме также являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из данной видеозаписи усматривается, что факт отказа Бобока от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также составление протокола об административном правонарушении, зафиксирован надлежащим образом, видеозапись не содержит признаков монтажа, в целом непрерывна, на ней четко прослушиваются вопросы инспектора, ответы Бобока, речь отображенных на ней лиц не прерывается. 

Также отвергаю показания свидетеля ФИО5 и Бобок и о том, что последний не употреблял спиртные напитки, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей и другими исследованными доказательствами, которые кладу в основу постановления, а доводы свидетеля ФИО5 и Бобок даны с целью избежать Бобок административной ответственности. Также, по моему мнению, не может служить доказательством отсутствия вины Бобок выписка из счета по банковской карте, в которой не указано, что последний не покупал в этот период алкогольные напитки.

Помимо этого отвергаю пояснения Бобок о том, что на него оказывали давление сотрудники полиции, поскольку данные сотрудники указывали, что они действовали в рамках предоставленных им полномочий и при просмотре приложенной к материалам дела видеозаписи, нет подтверждения данному пояснению Бобок. 

Пояснения же в суде Бобок о том, что фотография прибора «алкотектора» представленная в суд не соответствует прибору, на котором проводилось исследование на состояние опьянения Бобок, также отвергаются судьей, поскольку противоречат показаниям в суде свидетеля врача ФИО2, о том, что у них в больнице один прибор, которым она проводила исследование, и другими доказательствами, представленными в суд.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом положений Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» прихожу к выводу о наличии оснований для признания допустимыми имеющихся в материалах дела видеозаписей. 

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, нахожу их достаточными для разрешения данного дела, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Кроме того, по делу не установлено существенных нарушений федерального законодательства и неустранимых противоречий, позволяющих сделать вывод, что производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, считаю доказанным, что Бобок 25 марта 2023 г. управлял автомобилем «БМВ 528и» («БМВ-528I»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вышеизложенные доводы Бобок и его представителя об обратном, нахожу несостоятельными.

Кроме того, совершенное Бобок административное правонарушение не было обусловлено крайней необходимостью, в связи с чем, не нахожу оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ, как и не нахожу основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении Бобоку наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Бобок в рассмотрения дела судьей не установлено.

В связи с тем, что Бобок к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области Правил дорожного движения привлекается впервые, поэтому полагаю возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО6 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Срок лишения права управления транспортным средством ФИО6 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО6 об утрате указанного документа.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ обязанность по уплате штрафа возложить на ФИО6

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Курской области (УМВД России по Курской области) л/с 

<

***>, КПП 463201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 38701000, номер счёта получателя платежа: 03100643000000014400 в Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области г.Курск, БИК 013807906, кор./счет: 40102810545370000038, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810446232000004488.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кравченко