Дело № 2-1177/2025 УИД 12RS0001-01-2025-001263-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 29 октября 2025 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лебедевой Л.В., при помощнике судьи Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Mondeo, государственный №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобилю Ford Mondeo, государственный №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63 600 рублей 00 копеек. 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Статья 14 Закона об ОСАГО устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» статьи 14 Закона об ОСАГО содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона об ОСАГО со стороны владельца транспортного средства (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства в течение 15 календарных дней с даты дорожно-транспортного происшествия установлен абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, тем самым в полном объеме исполнил обязательство по надлежащему уведомлению ответчика.

Вместе с тем, ответчик требование о предоставлении транспортного средства не выполнил. Исходя из вышеизложенного, ответчик нарушил право истца на осмотр транспортного средства, а соответственно истец имеет законное основание требовать возмещения понесенных расходов.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием 63600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела просил без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать. 

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований ФИО3, АО ГСК "Югория", Госавтоинспекция МО МВД России "Волжский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

B соответствии c абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней co дня поступления заявления o страховом возмещении или прямом возмещении убытков c приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего c результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком c потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.з ч.1).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании o своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, o предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика o представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» п.1 ст.14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

По смыслу закона, требование o представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней co дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений o дорожно-транспортном происшествии и o полученных в его результате, повреждениях автомобилей. B этик же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №, ПАО СК «Росгосстрах») под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №, АО «ГСК «Югория»), под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «ГСК «Югория», по факту повреждения автомобиля «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учета износа 158 589 рублей 62 копейки, с учетом износа 85 000 рублей. Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 было подписано соглашение и в этот же день составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 63 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, возместило по обращению АО «ГСК «Югория» убытки в размере 63 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № на осмотр.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления сайта Почты России письмо ФИО1 получено не было и возвращено отправителю.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр. При этом доказательств того, что возврат уведомления был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившимся в уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат. При этом страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи, электронной почты.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у последнего извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства потерпевшего отДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате и заключения соглашения с потерпевшим, что также подтверждается Экспертным заключением независимой технической экспертизыООО «РАНЭ»отДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 63 600 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении требования о выплате денежных средств в порядке регресса также надлежит отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд отказывает ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении искового требования в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей возмещению ответчиком ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 63600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Лебедева 

Решение принято в окончательной 

форме 11 ноября 2025 года