Дело №2-2424-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО ГСК «Югория», куда она 11.11.2016 года обратилась за страховой выплатой. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 700,00 рублей. Не согласившись с размером ущерба ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08.12.2016 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56900,00 рублей. За проведение экспертизы потерпевшей оплачено 15000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса составили 1700,00 рублей. 15.12.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступила истцу права требования по выплате страхового возмещения, неустоек, штрафа, морального вреда и иных расходов. Истцом заключен договор оказания услуг с «ДТП-Выплаты», за услуги была оплачена сумма 30 000,00 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. От ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований на 30 мая 2017 года истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 32 200,00 рублей, штраф в размере 16100,00 рублей, неустойку в размере 57 638,00 рублей и на день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения 15 000,00 рублей, расходы за копию экспертного заключения 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700,00 рублей (л.д.92).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3900,00 рублей, штраф в размере 1950,00 рублей, неустойку на 19.09.2017 года в размере 11 349,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000,00 рублей, расходы за копию экспертного заключения 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700,00 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения в размере 3900,00 рублей, размер неустойки находит завышенным, просил уменьшить ее размер до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, против удовлетворения остальных требований возражал. Заявил ходатайство о распределении расходов, понесенных ответчиком на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21)..

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22, 23). 

Транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО10 Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21). 

21 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 96).

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 21 ноября 2016 года и от 06 декабря 2016 (л.д.97-98, л.д. 100-101). 

Также страховщиком организовано проведение экспертизы размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 001/16-48-05105 от 07.12.2016 года стоимость затрат на ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак 

<

***> без учета его физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 32 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа составляет 24 700,00 рублей (л.д. 102-110). 

25 ноября 2016 года и 08 декабря 2016 года АО ГСК «Югория» составлены акты о страховом случае, в соответствии с которыми ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 18 800,00 рублей и 5 900,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 397738 и № 397737 от 09 декабря 2016 года (л.д. 115,116). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 24 700,00 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Региональный экспертный центр» для определения стоимости имущественного вреда, причиненного транспортному средству, оплатив услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции от 08.12.2016 года (л.д.20). За услуги за копию экспертного заключения ею оплачено 500,00 рублей (л.д.20).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр» № 1153 0-01/16 от 08.12.2016 года сумма на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 56 900,00 рублей (л.д. 6-16). 

15 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № 185 (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 (цедент) уступает, ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Шевроле Лачетти по страховому случаю от 29.10.2016 года, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 18-19). 

26 декабря 2016 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 200,00 рублей, выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов (л.д.26-28)..

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.29). 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральный Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № 998 от 21 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №. определенная в соответствии с положением о Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016 года составляет без учета износа на заменяемые детали: 37 606,08 рублей, с учетом износа на заменяемые детали и округления 28 600,00рублей (л.д. 138-144).

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа, составляет 28 600,00 рублей. 

Суд установил, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения произведена в сумме 24 700,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 900,00 рублей, что превышает допустимую 10% погрешность. Следовательно обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В связи с заключенным между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, права и обязанности потерпевшего перешли к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 3900,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 950,00 рублей (3 900,00 руб. х 50%).

С учетом положений п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика возлагается обязанность по выплате в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному представителем истца, за период с 02 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года, период просрочки исполнения обязательства составляет 291 день. Сумма неустойки составляет 11 349,00 рублей (3 900,00 руб. х 1% х 291 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела: наличия двух различных по содержанию экспертных заключений, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, и, как следствие, увеличение периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 3 900,00 рублей - до суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки в размере 3 900 рублей подлежит взысканию с ответчика, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

Требования ФИО1, предъявленные при подаче иска, отказа от которых заявлено не было, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 потребителем услуг, оказываемых страховщиком, не является, между сторонами сложились имущественные правоотношения, право на компенсацию морального вреда по договору уступки прав требования уступлено быть не может, в силу положений ст. 383 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Пунктом 14 ст. 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховая выплата определена не на основании экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр», понесенные истцом на проведение экспертизы расходы в размере 15 000,00 рублей являются судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По договору на оказание юридических услуг от 22 декабря 2016 года (л.д.30-31) на досудебной стадии урегулирования спора истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32) и по договору об оказании услуг от 16 января 2017 года на представление интересов в суде (л.д. 35) истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34). 

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000,00 рублей (5000,00 рублей за представление интересов заказчика на досудебной стадии и 10 000,00 рублей за представление интересов в суде).

Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, распределению подлежат судебные расходы в размере 30 000,00 рублей, из которых 15 000,00 рублей за услуги эксперта и 15 000,00 рублей за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При расчете размера удовлетворенных судом исковых требований суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) и исходит из обоснованности заявленной истцом неустойки в размере 11 349,00 рублей.

Также суд принимает во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера исковых требований, в связи с чем, суд производит расчет удовлетворенных судом требований из заявленных требований на дату 30 мая 2017 года, предъявляемыми до назначения судом экспертизы (л.д.92).

Обоснованность исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в общей сумме 89 838,00 рублей нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела на сумму 15 249,00 рублей (без учета применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ), что составляет 17% от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5100,00 рублей (30 000,00 руб. х 17%).

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей суд не признает необходимыми судебными расходами, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ и в их взыскании с ответчика полагает отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» расходов, понесенных ФИО2 на оформление доверенности на ООО «ДТП-Выплаты», ФИО7, ФИО1 Необходимости выдачи такой доверенности при заключении договора цессии суд не усматривает. Данная доверенность не использована при рассмотрении дела в суде, тогда как соответствии с п. 1.1 договора цессии, ФИО2 уступила ФИО1 права требовать возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «ГСК «Югория» понесены расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2017 года. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано на 83%, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 8300,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3900,00 рублей, штраф в размере 1950,00 рублей, неустойку в сумме 3900,00 рублей, судебные расходы в сумме 5100,00 рублей, всего 14 850,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.