Судья Петрова М.В. УИД 11RS0010-01-2024-000514-14 дело № 12-77/2024 (№ 5-122/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в городе Сыктывкаре протест прокурора Эжвинского района города Сыктывкара на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

на рассмотрение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 26 февраля 2024 поступил протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми обратился прокурор Эжвинского района города Сыктывкара с протестом в порядке статей 30.10, 30.1-30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится просьба об отмене постановления судья районного суда и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Стороны, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> обстоятельства, согласно которым 

<

Дата обезличена> в ... час. ФИО1, находясь в 

<

Адрес обезличен>, при помещении в КАЗ оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказался выложить самостоятельно вещи на стол и пройти в КАЗ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размахивал руками, отталкивал от себя руками сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно. Для преодоления противоправных действий, согласно статье 20 Федерального закона «О полиции» в отношении него была применена физическая сила – загиб руки за спину, и согласно статье 21 Федерального закона «О полиции» применены специальные средства - наручники. 

Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитал его вину доказанной.

Вместе с тем, как следует из представленных с протестом материалов, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, по факту применения 

<

Дата обезличена> насилия в отношении представителя власти – инспектора мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВ России по городу Сыктывкару ФИО9 в виде нанесения одного удара левой рукой в область лица.

Из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 

<

Дата обезличена> в период времени ... до ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для досмотра административно-задержанных ... по адресу: 

<

Адрес обезличен>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей инспектор полиции ФИО3о в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца, на которой имелись знаки различия, являющийся представителем власти в соответствии с ФЗ «О полиции», действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар левой рукой в область лица последнего, от чего ФИО3о испытал физическую боль.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 318 Уголовного кодекса РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2021 года N 2127-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что статья 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соответствии с общепризнанным принципом non bis in idem запрещает осуждать кого-либо дважды за одно и то же преступление, что согласуется с установлениями Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 7 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7), исключающими повторное осуждение или наказание лица в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено согласно закону и уголовно-процессуальным нормам этого государства.

Исходя из конституционной трактовки правила non bis in idem, одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности, когда с объективной стороны применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершено при неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в неразрывном единстве с таким неповиновением. В этом случае неповиновение указанным распоряжению или требованию представляет собой обстоятельство совершаемого преступления (применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти), характеризующее его с объективной и субъективной сторон, что не позволяет усматривать в таком неповиновении отдельное правонарушение.

В рассматриваемом случае с объективной стороны применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершено ФИО1 при неповиновении законному требованию сотрудника полиции пройти в камеру административно задержанных (КАЗ) за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в неразрывном единстве с таким неповиновением.

При таких обстоятельствах постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Протест прокурора Эжвинского района города Сыктывкара Данилова С.С. удовлетворить.

Постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Е. Колосова