РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Фёдоровны к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошёл залив, причиной которого стал лопнувший аквариум в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3 Управляющей компанией дома – МУП «Жилищное хозяйство» был составить акт осмотра квартиры. Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 08.12.2016г., составленным специалистом ООО «Инвест Консалтинг», определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 199 800 рублей. 

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 189 657 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 540 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления на сумму 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Одновременно истец просила взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 5 328 рублей.

Истец ФИО1, первоначально явившаяся в судебное заседание, свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. После чего, в судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности и по ордеру ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить уточнённые исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Предстатель ответчиков по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска и пояснила суду, что сумма ущерба является завышенной.

Представители третьих лиц ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Администрации городского округа 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив, причиной которого стал лопнувший аквариум в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Управляющей компанией дома – МУП «Жилищное хозяйство» был составить акт осмотра квартиры. 

Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 08.12.2016г., составленным специалистом ООО «Инвест Консалтинг», была определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, в размере 199 800 рублей. 

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству сторон для определения стоимости ущерба, причинённого заливом, была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» №/СОЭ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причинённого 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 987 рублей без учёта износа, 130 117 рублей с учётом износа.

В судебном заседании представитель ответчиков указала, что сторона ответчиков не согласна с выводами экспертизы и с размером ущерба, установленного данной экспертизой, поскольку квартира истицы является достаточно старой и сумма ущерба согласно смете, составленной управляющей компанией, является значительно меньше. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила суду, что она является заместителем главного инженера управляющей организации в доме истца МУП «Жилищное хозяйство». После залива квартиры истицы, была составлена смета, в которой была отражена стоимость ущерба, с учётом того, что квартира истицы и сам дом, является не новыми, а 

<

адрес> года постройки. Смета была составлена для восстановления вида и состояния квартиры, в то время как в

судебной экспертизе эксперт указал стоимость ущерба, а также дополнительные затраты для значительного улучшения внешнего состояния квартиры.

Сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в виду нецелесообразности.

Оценивая выводы вышеуказанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение является полным и подробным, составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и на проведённое им непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем, для определения стоимости ущерба суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведённой АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» №/СОЭ

Поскольку залив квартиры истца произошёл по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, где вследствие повреждения аквариума произошёл залив, ущерб должен быть возмещён непосредственно ответчиками.

Ответчиками не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошёл не по их вине, равно как ими не представлено доказательств иного, чем установлено выводами судебного эксперта, размера причинённого ущерба.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 130 117 рублей, то есть сумму ущерба с учётом износа.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесённых истцом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 540 рублей и расходы на подготовку заключения эксперта в досудебном порядке в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового

заявления в размере 3000 рублей, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 802,84 рублей.

Кроме того, экспертное учреждение АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» ходатайствовало перед судом о взыскании со сторон по делу расходов на проведение экспертизы в размере 19 600 рублей.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на обе стороны по делу в равных долях.

Представителем истца суду была предоставлена квитанция о частичной оплате экспертизы в размере 6 540 рублей. 

В этой связи, принимая во внимание, что назначенная судом судебно-оценочная экспертиза была проведена за счёт средств АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз», суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, а именно с ФИО2 и ФИО3 в размере 9 800 рублей (половину стоимости экспертизы), с ФИО1 в размере 3 260 рублей (половина стоимости экспертизы за вычетом уже уплаченной суммы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1: 130 117 рублей – возмещение материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 6 540 рублей – расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, 10 000 рублей – расходы на подготовку заключения эксперта в досудебном порядке, 3 000 рублей – расходы на составление искового заявления, 15 000 рублей – расходы на услуги представителя.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 328 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 9 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 3 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья