Дело № 5-64/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года город Серпухов, Московской области

ул. Ворошилова, д. 186 

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре Улитиной М.М.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Юдаева А.Ю.,

потерпевшего - несовершеннолетнего К.,

законного представителя потерпевшего - ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2016 г. в 16.05 час на ул. Ворошилова у д. 146 г. Серпухова Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Г>, государственный регистрационный 

<

номер>, совершил нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при развороте не убедился в безопасности маневра, при этом не предоставил преимущественное право движения мотоциклу КТМ DUKE 125, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением К., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла К. был причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении признал, пояснил, что двигался со стороны вокзала по ул. Ворошилова, затем повернул на светофоре на ул. Звездная, где припарковался, чтобы узнать, куда ему необходимо следовать для разгрузки служебного автомобиля. Выяснив, что ему нужно проехать в обратную сторону, ФИО1 принял решение развернуться, выехал в левый ряд, а затем взял правее для совершения маневра разворота, встречные автомобили ему освободили полосу для маневра, во время разворота произошло столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, удар мотоцикла пришелся в бак автомобиля Газель. После ДТП он поинтересовался здоровьем потерпевшего, вызвал скорую помощь. На следующий день ФИО1 позвонил К., предложил помощь, извинился, однако, от помощи потерпевший отказался, между ФИО1 и матерью потерпевшего возник конфликт, в связи с чем впоследствии ФИО1 с потерпевшими не общался. С заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ознакомлен, согласен, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет. В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему К. 

Защитник ФИО1 – адвокат Юдаев А.Ю. просил при назначении наказания учесть положительные характеристики ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, признание им вины, а также тот факт, что в настоящее время ФИО1 работает водителем. 

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 05.08.2016года он двигался по ул. Ворошилова г. Серпухова, на разрешающий сигнал светофора повернул налево, после чего продолжил движение в левом ряду, водитель Газели начал осуществлять неожиданный маневр с пересечением пути следования К., не показав при этом сигнала поворота. Столкновение произошло в область кабины автомобиля Газель, около бака. После столкновения К. отбросило на встречную полосу движения, водитель ФИО1 уехал, не предложив никакой помощи, извинений он не приносил. Затем родственники отвезли К. в травматологию, поскольку у него сильно заболела нога. Впоследствии ФИО1 предлагал купить бинты и костыли, но он отказался от данной помощи. С заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, ознакомлен, согласен, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет. Настаивает на строгом наказании для ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Законный представитель К. – ФИО2 пояснила, что на месте ДТП ФИО1 помощи ее сыну не предложил, после составления протокола сразу же уехал с места ДТП, до настоящего времени здоровье сына полностью не восстановлено, состояние здоровья препятствует сдать нормы ГТО в выпускном классе, настаивает на строгом наказании для ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами. Поведение виновника ДТП непосредственно после аварии и в процессе рассмотрения дела в ГИБДД не позволило общаться с ним в дальнейшем. С заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью К., ознакомлена, согласна, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет.

Представитель потерпевшего К. – ФИО3 пояснил, что действия ФИО1 направлены на уклонение от ответственности за виновные действия, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, не содержат в себе мотивации на раскаяние и желание минимизировать причиненный ущерб. С заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью К., ознакомлен, согласен, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет. Настаивает на строгом наказании для ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок.

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего, представителя и законного представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.

Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности осуществления маневра разворота, не предоставил преимущественное право движения другому транспортному средству, в связи с чем произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено показаниями самого ФИО1, потерпевшего К., об обстоятельствах произошедшего ДТП, представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО 046388 от 07.02.2017 г., с которым согласился ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2016г.; рапортом по факту ДТП; справкой по ДТП, в которой указаны участники ДТП, повреждения на транспортных средствах, сведения о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ; схемой места ДТП; фотографиями, а также видеофиксацией с места ДТП; телефонограммами МУ МВД России "Серпуховское" об обращении потерпевшего за медицинской помощью; заключением эксперта № 392 от 28.10.2016 года, из которого усматривается, что К. были причинены телесные повреждения: ссадины правой голени, закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости в средней трети, ссадина 5-го пальца правой кости, краевой перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти; гематома (кровоподтек) скуловой области слева, ссадина правого бедра, что квалифицируется как средний вред здоровью.

Не доверять заключению эксперта № 392 от 28.10.2016 г. у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП. 

В соответствии со ст. 4.2 КРФ о АП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. 

В соответствии со ст. 4.3 КРФоАП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Согласно ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании было установлено, что в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ ФИО1, он произвел столкновение с мотоциклом под управлением водителя К., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности ФИО1, мнения потерпевшего и его представителей о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным применить к ФИО1 в качестве меры наказания административный штраф, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая также и то обстоятельство, что после ДТП, ФИО1 не принял каких-либо реальных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 24.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии мотивированного постановления.

Судья: О.В. Дворягина