Дело №1-т50/2024

УИД № 36RS0015-02-2024-000356-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 

20 августа 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Фисенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение № 2372 и ордер № 119609 от 08.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее полное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 08.06.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находившийся на участке местности, имеющем координаты 

<

данные изъяты>; с.ш. 

<

данные изъяты>; в.д., между с. Липяги и с. Народное Терновского района Воронежской области, обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», принадлежащий Потерпевший №1, который забрал домой.

Через несколько дней, но не позднее 04.07.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. Действуя во исполнение своего умысла, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» «model: 23021RAA2Y» c IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 14399 рублей 10 копеек, находящийся в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Мегафон», не представляющих самостоятельной материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, путем уничтожения признаков, позволяющих индивидуализировать и найти владельца, ФИО1 сбросил настройки, извлек установленную сим-карт, снял чехол, и установил свои сим-карты для дальнейшего самостоятельного пользования.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по личному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 399 рублей 10 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от 17.07.2024 (74-76), 08.06.2024 в вечернее время, около 20 часов 30 минут, он (ФИО1) ехал на своем автомобиле из с. Липяги в с. Народное Терновского района Воронежской области. Проезжая по мосту, разделяющему данные села, он (ФИО1) увидел на асфальте предмет, похожий на телефон. 

Он (ФИО1) остановился, вышел из машины и подошел к тому месту, где его увидел. Это оказался мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Телефон был выключен. Он (ФИО1) поднял его и забрал, затем отвез домой. Спустя пару дней решил начать пользоваться данным телефоном. Для этого он (ФИО1) зарядил его, извлек две сим-карты, которые выкинул на одной из улиц с. Алешки, и сбросил все настройки на телефоне до заводских. Также он (ФИО1) снял с него силиконовый чехол, который, так же выкинул, и заменил на нем защитное стекло. Затем вставил в телефон свою сим-карту оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером № и стал пользоваться данным телефоном. Чей это был мобильный телефон, ему было не известно. О том, что данный телефон он (ФИО1) нашел и стал им пользоваться, никому не говорил. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО1) сознался в том, что нашел данный телефон, а затем стал им пользоваться. После этого он (ФИО1) добровольно выдал сотрудникам найденный телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 17.08.2023 в салоне сотовой связи «МТС» г. Борисоглебск Воронежской области купила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета за 17990 рублей и защитное стекло к нему. Впоследствии для телефона был приобретен прозрачный силиконовый чехол. В телефоне были установлены сим-карты операторов мобильной связи «МТС» с абонентским номером № и мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером №.

08.06.2024 около 20 часов 00 минут она (Потерпевший №1) ехала на своем автомобиле в с. Липяги Терновского района Воронежской области. С ней в машине также была ее дочь и знакомая. Проезжая через с. Народное Терновского района по мосту, расположенному между данными селами, она (Потерпевший №1) услышала какой-то звук снаружи. Она подумала, что проколола колесо и остановила машину. Выйдя и обойдя машину вокруг, не заметила каких-либо проколов. После этого села в автомобиль и поехала дальше. Доехав в с. Липяги до кафе «Надежда», они с дочкой зашли в него. Выйдя из кафе, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. 

Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 35000 рублей. Иного заработка не имеет. На иждивении находится малолетняя дочь. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины, показаний потерпевшей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 09.06.2024 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут 08.06.2024 из салона автомобиля, припаркованного у кафе «Надежда», по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей телефона марки «Redmi Note 12», стоимость 18889 рублей, л.д. 6.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2024, в ходе которого 09.06.2024 в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут осмотрен участок местности у здания кафе «Надежда», по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым припаркован автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в салоне данного автомобиля находился ее телефон. В ходе осмотра изъята коробка из-под мобильного телефона, которая упакована надлежащим образом, л.д. 8-12.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2024, согласно которому 04.07.2024 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Redmi Note 12», который упакован надлежащим образом, л.д. 16-20.

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2024, согласно которому были осмотрены:

- коробка из-под мобильного телефона прямоугольной формы белого цвета. На коробке имеется бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, прикрепленной при помощи прозрачной липкой ленты. На одной из сторон имеется надпись «Xiaomi Redmi Note 12» и изображение телефона, с торцевой стороны указаны наименование производителя и модели телефона «Xiaomi Redmi Note 12» «model: 23021RAA2Y» c IMEI 1: № и IMEI 2: №, а также иная информация;

- мобильный телефон, упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета, из него извлечен мобильный телефон голубого цвета. Мобильный телефон прямоугольной формы. На лицевой стороне имеется сенсорный экран. На обратной стороне имеются три камеры, лампа вспышки круглой формы. Также на задней крышке указана модель: «23021RAA2Y». При входе в меню настройки на экране появилось окно, в котором указаны IMEI 1: № и IMEI 2: №, л.д. 39-43.

Протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2024, согласно которому 17.07.2024 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут ФИО1 указал на место, находящееся на участке местности, имеющем координаты 

<

данные изъяты> с.ш. 

<

данные изъяты> в.д., между с. Липяги и с. Народное Терновского района Воронежской области, и пояснил, что именно на данном месте он обнаружил мобильный телефон, который забрал и оставил себе, л.д. 78-84.

Заключением специалиста от 15.07.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12» с учетом его фактического состояния на июнь 2024 составляет 14 399 рублей 10 копеек, л.д. 88-90.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2024, согласно которому к уголовному делу №12401200030500058 приобщено в качестве вещественных доказательств упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12» с товарным чеком и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» «model: 23021RAA2Y» с IMEI 1: № и IMEI 2: №, л.д. 44.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12.07.2024, согласно которому упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12» с товарным чеком и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» «model: 23021RAA2Y» с IMEI 1: № и IMEI 2: № возвращены законному владельцу Потерпевший №1, л.д. 45.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка, с учетом соотношения размера дохода ее семьи и стоимости похищенного, суд считает обоснованным вменение такого оценочного квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности;

- личность виновного, который не судим (л.д. 59); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63-64); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70). Данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит. Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отнести активное способствование расследованию преступление, так как он дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, признал вину в полном объеме.

Поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Расценивать действия подсудимого как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оснований нет, поскольку отыскание и возвращение добытого преступным путем, достигнуто в результате активных действий правоохранительных органов, а не добровольным волеизъявлением ФИО1

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

Исходя из характера содеянного, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, продемонстрировали раскаяние в содеянном, признав вину, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, – нет оснований для выводов, что штраф, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет целей наказания. Следовательно, нет оснований для применения более строгого вида наказания. Штраф будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. 

В силу части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, прежде всего обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность.

Поскольку не назначается наиболее строгое из предусмотренных санкцией наказаний, то положения части 1 статьи 62 УК РФ не подлежат применению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденной. Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет. Поэтому процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 4938 рублей, надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим платежным реквизитам:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>).

ИНН 

<

***>; КПП 366601001; Расчетный счет 

<

***>, Банк - Отделение Воронеж, г. Воронеж, БИК 042007001; ОКТМО 20701000; КБК 18811603116010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12» с товарным чеком и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» «model: 23021RAA2Y» с IMEI 1: № и IMEI 2: № возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в ее пользовании и распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий: ИП/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: