РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Nissan Elgrand г.р.з. № под его управлением, а/м Honda Concerto г/н №, принадлежащего П.А.П. под управлением собственника, а/м Mersedes Benz Е 320 г.р.з. №, принадлежащего Ф.А.А. под управлением собственника. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Honda Concerto г/н № П.А.П., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Elgrand г.р.з. №

Поскольку ответственность одного из участников ДТП (Mersedes Benz Е 320 г.р.з. №) в рамках ОСАГО застрахована не была, истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С отказом в осуществлении страховой выплаты истец был не согласен по следующим основаниям. При проведении независимой технической экспертизы автомобиль виновника ДТП не осматривался, повреждения транспортных средств, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не сравнивались между собой. страховщик не ознакомил потерпевшего с заключением независимого эксперта, не представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, факт включения эксперта в реестр экспертов-техников, полномочных на проведение технической экспертизы. С учетом изложенного, полагает, что ответчик должен произвести страховую выплату.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО ОКБ «Эксперт». 

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа определен независимым оценщиком : размере 1 372 600 руб., рыночная стоимость а/м Nissan Elgrand г.р.з. 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 387 000 руб., величина суммы годных остатков определена в раз мере 86 600 руб.

На основании вышеизложенного считаю, что СПАО "РЕСО-Гарантия" должно произвести выплату страхового возмещения в следующем размере: 387 000 - 86 600 = 300 400 рублей, компенсировать расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей, а также уплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена, направлен отказ в удовлетворении претензии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, считает, что ответчик обязан оплатить неустойку. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для расчета неустойки: 300 400 * 1% * 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 90 120 руб.

Истец оценивает причиненный моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 5 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя ФИО2 составили 25 000 руб.

Кроме того, на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, где просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

Страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 275 300 руб.

Расходы на независимую оценку ущерба по ДТП - 8 000 руб.

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 590 руб.

Денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.;

Штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 137 650 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб.

Всего взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 553 540 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 требования не признал, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица П.А.П., Ф.А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Elgrand государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации № №).

Из материалов административного дела судом установлено, что 26.02.2019г. в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Nissan Elgrand г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», а/м Honda Concerto г/н №, принадлежащего П.А.П. под управлением собственника, полис ОСАГО ХХХ №, СПАО «РЕСО-Гарантия», а/м Mersedes Benz Е 320 г.р.з. №, принадлежащего Ф.А.А., под управлением собственника, ФИО5 полис отсутствует. 

В справке о ДТП от 27.02.2019г. зафиксировано, что автомобиль Nissan Elgrand государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения: бампер передний, усилитель бампера, решетка радиатора, капот, фары передние 2 шт., крылья передние 2 шт., рамка радиатора, радиаторы, подушки безопасности передние, рамка грз, птф передние, возможны скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Honda Concerto г/н № П.А.П., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.02.2019г. следует, что Водитель П.А.П., управляя транспортным средством Honda Concerto государственный регистрационный знак № регион, двигался по Байкальскому тракту со стороны 

<

адрес>а. В р-не 15-го км нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака 2.4 - уступите дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes Benz Е320 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Ф.А.А., двигавшемся по главной дороге, после чего Mercedes Benz Е320 совершил столкновение с транспортным средством Nissan Elgrand государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП транспортным средствам нанесен материальный ущерб.

Водитель П.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность участника ДТП Ф.А.А. (Mersedes Benz Е 320 г.р.з. №) застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Nissan Elgrand государственный номер 

<

***>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. 

Согласно Заключению эксперта № от 31.06.2019г., выполненного экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая фактически имеется на автомобиле Nissan Elgrand г/н №, образована в результате столкновения автомобиля Honda Concerto г/н №, с автомобилем Mercedes Е 320 г/н № и повторного столкновения автомобиля Mercedes Е 320 г/н № с автомобилем Nissan Elgrand г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Honda Concerto г/н №, уже имел повреждения, локализованные на его фронтальной поверхности (гос. номер, фронтальная часть переднего бампера, решетка радиатора капот и т. д.).

Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по всем сравнительным признакам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Elgrand, регистрационный знак М №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) равна (округленно): 897 800 рублей, без учета износа - равна (округленно): 1 336 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Elgrand, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пробега, года выпуска и комплектации ТС равна (округленно): 367 000 рублей. Стоимость годных остатков равна (округленно): 91 700 рублей.

В целях разрешения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы судом был допрошен эксперт В.А.А. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.А. обосновал заключение, указав произведенные методы исследования, и пояснив, какими критериями обусловлено их применение, мотивировав сделанные в результате выводы, ответил на поставленные в ходе судебного заседания вопросы. 

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от 31.06.2019г., суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая следует определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом В.А.А. и не оспоренной сторонами.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составит: 367 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 91 700 рублей (стоимость годных остатков) = 275 300 руб. (размер страхового возмещения);

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 275 300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При дате обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения 05.03.2019г. с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения размер подлежащей взысканию неустойки составит 275 300 руб. * 1%*30дн. = 82 590 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 составит: 275 300 руб. х 50 % = 137 650 руб. 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства в размере 275 300 руб. сумм взыскиваемого штрафа – 137 650 руб. и неустойки – 82 590 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ОКБ-ЭКСПЕРТ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО2

По договору оказания юридических услуг от 15.04.2019г, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель), представитель обязуется по заданию доверителя представлять его интересы в отношениях со СПАО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 26.02.2019, убытков, судебных расходов, штрафа. Вознаграждение составляет 25 000 руб. (п. 3.1. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка представителя ФИО2 в получении от истца ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца ФИО2 при представлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах 

<

адрес>.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 688,07 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО5 возмещение в размере 275 300 руб.

неустойку в размере 25 000 руб., 

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В большей части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 688,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2019г. Судья