Дело №12-54/2021

Решение

 

ФИО1 29 июня 2021 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., с участием защитника Гришиной Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «УАТ» ОГРН 

<

***>, юридический адрес 

<

...> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «УАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. 

ООО «УАТ» не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что из пояснений водителя ООО «УАТ» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на ТС ПАЗ № по адресу 

<

адрес> перекресток 

<

адрес>, при подъезде к перекрестку светофор не работал, горел желтый мигающий свет Когда подъехал к перекрестку, то на перекрестке этих улиц загорелся красный свет светофора, поэтому не было возможности остановиться перед светофором. Скорость движения была 50 км/ч. В соответствии с п.6.13 ПДД При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п.6.14 ПДД Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Запрошен видеоматериал по делу об административном правонарушении.

В судебном заседание защитник Гришина Е.Ю. жалобу поддержала. Пояснила, что водитель автобуса в этот момент перевозил пассажиров, и применить экстренное торможение не имел возможности, так как это могло привести к падению пассажиров и причинению вреда их здоровью. В связи с чем, с целью недопущения таких последствий, был вынужден проследовать на запрещающий сигнал светофора. При этом автобус двигался по главной дороге. Факт повторности не оспаривается. 

Выслушав защитника, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. 

Установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении ООО «УАТ» составлено должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ПАЗ 

<

адрес>, собственником которого является ООО «УАТ» ОГРН 

<

***>, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленному должностным лицом вынесшим последнее, материал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Автоураган ВСМ2 №, свидетельство о поверке №, поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО «УАТ» в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеоматериалом; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель транспортного средства № Рефрежератор, №, собственником которого является ООО «УАТ» проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме, что не оспаривается защитником. 

Довод жалобы о проезде водителя ООО «УАТ» перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как было указано выше, согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ПДД ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно фототаблице отчетливо видно, что перекресток 

<

адрес> имеет пешеходный переход. 

Приближаясь к перекресту (месту установки светофора) и пешеходному переходу, водитель, видя, что горит разрешающий движение и информирующий о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждающий об опасности желтый мигающий сигнал светофора, и видя, что при смене сигналов светофора с желтого мигающего на красный, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и пешеходного перехода и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы. Из представленных фото и видео материалов дела об административном правонарушении однозначно усматривается, что красный сигнал светофора загорелся, когда транспортное средство марки ПАЗ № находилось еще до стоп-линии, при этом водитель продолжил движение при уже загоревшемся красном сигнале светофора, который, применительно к Правилам дорожного движения РФ запрещает водителям движение.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ПАЗ №, собственником которого является ООО «УАТ» ОГРН 

<

***>, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено повторно.

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР постановления о назначении ООО «УАТ» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством принадлежащим на праве собственности ООО «УАТ» управлял водитель ООО «УАТ» ФИО2 на основании путевого листа автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «УАТ» правильно квалифицированы по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

Решила:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УАТ» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.