Дело №

УИД №RS0№-13

Поступило в суд 05.03.2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.ичу, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Т. Р.4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выполнил требования ПДД). Собственником источника повышенной опасности является ФИО2 Действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 107218,81 рублей.

За экспертизу своего автомобиля истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой полис на водителя не оформлялся и заявление об угоне не подавалось, собственник автомобиля предполагал возмещение ущерба при отсутствии полиса ОСАГО.

Для составления искового заявления, а также последующего представительства в суде истец обратился к адвокату Гановичеву К.В. Расходы составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 107 218,81 рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы транспортного средства – 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца Гановичев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2, и привлечённые в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве ответчиков ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, не возражающего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Т. Р. 4, государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу предназначенную для встерчного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах административного материала, у ФИО2 водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО на транспортное средство Т. Р. 4, государственный регистрационный номер № регион, отсутствует. Автомобилю Т. Р. 4, государственный регистрационный знак № регион, причинены повреждения: задний бампер; заднее правое крыло; задняя правая дверь; лакокрасочное покрытие правой передней двери; правый задний подкрылок; правое заднее колесо; скрытые повреждения; деформация кузова задней части.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис отсутствовал.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 застрахована в «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Т. Р. 4, государственный регистрационный номер № регион, принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов дела об административном правонарушении (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2).

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО4 А.ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата постановки на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3, как владелец транспортного средства, свою гражданско-правовую ответственность не застраховал, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 107 218,81 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку владельцем автомобиля Т. Р. 4, государственный регистрационный номер № регион, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3, следовательно, именно с него в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда следует взыскать 107 218,81 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведенную оценку транспортного средства № ФИО1 согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5 000 рублей.

За составление искового заявления, представительство в суде истцом оплачено 20 000 рублей (за составление искового заявления 5 000 рублей, представительство в суде 15 000 рублей), что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать затраты по оценки ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 345 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости. 

Расходы за составление искового заявления и представительство в суде, учитывая отсутствие от ответчиков возражений по заявленным требованиям о взыскании расходов на представителя, суд находит разумными и обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального вреда 107 218,81 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 5 000 рублей, 3 345 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей понесенные истцом расходы на представителя.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 107 218 рублей 81 копейка, в качестве расходов по оценке размера причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 3 345 рублей, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 135 563 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.ичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер