УИД 22RS0010-01-2019-001266-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой, 

при секретаре Е.В. Толстопятовой, 

с участием прокурора А.В. Костиной, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 81/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на получение травмы вследствие дорожно – транспортного происшествия *** по вине ответчика, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, не выполнившего требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и не уступившего дорогу его транспортному средству – мопеду, на котором он двигался, и причинение ему (истцу) вследствие данной травмы морального вреда и нравственных страданий, которые могут быть компенсированы положительными эмоциями от траты денежных средств в размере 100 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в результате травмы он испытывает постоянный болевой синдром, не может работать, приходится постоянно употреблять обезболивающие средства; не оспаривал, что ответчик интересовался его состоянием здоровья и навещал в больнице, однако считает его раскаяние неискренним, поскольку тот не предложил ему денежной компенсации в досудебном порядке, не покупал лекарства и костыли (в каких именно лекарствах и медицинских средствах он нуждался, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, пояснить затруднился)

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик, навещая истца и раскаиваясь в содеянном, действовал формально и не от души. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда истцу, полагая себя обязанным компенсировать моральный вред, однако не согласился с размером компенсации, полагая сумму, требуемую истцом, завышенной; пояснил, что навещал истца в больнице, беседовал с лечащим врачом, предлагал свою помощь в покупке лекарств и денежные средства, однако истец сказал, что ни в чем не нуждается, костыли у него имелись, что было очевидно во время первого же визита в больницу, в связи с этим помощь в их покупке он (ответчик) предлагать не стал; по поводу денежных средств истец также сказал, что ему ничего не нужно, выражал понимание в сложившейся жизненной ситуации, он навещая истца приносил ему фрукты, сожаление выражал искренне, беспокоясь за его здоровье беседовал с персоналом лечебного учреждения. Просил суд учесть, что он имеет небольшой стаж работы, в связи с чем, размер его заработной платы невысок, он проживает с отцом – пенсионером, и основную нагрузку семейного бюджета берет на себя. 

Прокурор А.В. Костина полагала иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда – подлежащей определению судом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда. 

По делу установлено, что *** ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по .... со стороны пер. Коммунальный в сторону .... в .... при повороте налево на ...., по зеленому сигналу светофора, не выполнив требование п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству мопеду «

<

данные изъяты> движущимся со встречного направления прямо под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судьи Каменского городского суда .... от *** по делу об административном правонарушении № установлены обстоятельства вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, а именно то, что водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве, не выполнил требование п.13.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, суд пришел к выводу, что полученные потерпевшим повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и квалифицировал действия ФИО2 по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учел признание вины и раскаяние ФИО2, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, подтвержденного заключением эксперта № от *** в рамках административного расследования ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> 

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., учитывая все вышеизложенные обстоятельства, факты, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Не ставя под сомнение выводов, изложенных в постановлении от ***, и не определяя иную степень вины каждого из участников ДТП, суд, тем не менее, считает возможным принять во внимание информацию графической схемы места совершения административного правонарушения от ***, объяснения участников ДТП и свидетелей происшествия, из которых следует, что мопед истца, двигаясь за пассажирским автобусом, закрывающим обзор, со скоростью 40 – 60 км/ч, проезжал перекресток, увидев автомобиль истца, не завершивший маневр поворота и остановившийся, начал маневрировать, и не смог избежать столкновения со стоящим автомобилем. Виновность ответчика в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не отменяет обязанности истца избрать безопасную скорость движения, соответствующую дорожной остановке, и в момент возникновения опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, то есть руководствоваться требованиями ч.ч. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Также суд учитывает, что заявляя об утрате возможности трудиться вследствие травмы, истец не оспаривал, что на момент ДТП и длительное время до него, он также не работал (что подтверждается выпиской из лицевого счета ПФР от ***); доводы о том, что ответчик должен был предложить ему помощь в покупке медикаментов, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно справке от *** заведующего отделением КГБУЗ «Каменская ЦРБ», ФИО1 не нуждался в медпрепаратах и перевязочном материале. Восстановительный прогноз – удовлетворительный. 

На стационарном лечении истец находился в травматологическом отделении КГБУЗ «Каменская ЦРБ» с *** по ***, выписан на долечивание в поликлинику ***, где проходил реабилитацию в кабинете травматолога в виде назначенной ему лечебной гимнастики для разработки движений в коленном суставе, физиолечения. 

Аналогичная информация содержится в ответе главного врача КГБУЗ «Каменская ЦРБ», а также указано, что посещение врача – травматолога на амбулаторном долечивании имело место ***, назначена лечебная физкультура на коленный сустав и физиотерапия. 

Истец не оспаривал, что у врача по поводу полученной травмы, после выписки из стационара, был единожды – в ***, поскольку «врачам не доверяет», обезболивающие медикаменты при последнем визите назначены ему не были, принимает их по своей инициативе, поскольку испытывает боль, названий не помнит. 

Также суд принимает во внимание поведение ответчика, вызвавшего скорую помощь для истца после ДТП, навещавшего его в больнице, интересовавшегося состоянием его здоровья, а также считает необходимым принять во внимание факт того, что ответчик, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, имел основания воздержаться от передачи денежных средств лицу, являющемуся потерпевшим по делу об административном правонарушении, с его участием, до вступления в силу соответствующего судебного акта, возлагающего на него такую обязанность. 

При этом суд учитывает, что травма, полученная истцом, причинила вред его здоровью средней степени тяжести, и, без сомнения, явилась причиной его нравственных страданий, поскольку сопровождалась болью, ограничением движения, нахождением в лечебном учреждении 15 дней, сложностями в перемещении и самообслуживании, необходимостью длительной реабилитации. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает сумму в размере 70 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в остальной части суммы требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд. 

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020