Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации Рузского муниципального района Московской области на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ст. государственного административно-технического инспектора ... области от (дата)г. Администрация Рузского городского округа ... области привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель Администрации Рузского городского округа ... области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата)г. отменить, как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что деятельность по сбору, вывозу и утилизации отходов осуществляется на основании договорных отношений между населением, жильцами (собственники отходов) и специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Администрацией округа в (дата). сформирован пакет документов для определения организации осуществляющей работы по содержанию контейнерных площадок. В соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2017.176074 «на оказание услуг по обслуживанию контейнерных площадок на территории сельских поселений (адрес)», заключенным между Администрацией и ООО «...», исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию контейнерных площадок согласно технического задания. Нарушение устранено в полном объеме. Заявитель считает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного органа –считает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, заявителя, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.В силу ст. 6.11 ч.2, Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" Несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что постановлением № заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ст. государственного административно-технического инспектора ... области от (дата)г. Администрация Рузского городского округа ... области привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. 

Из материалов дела следует, что (дата) в ... час.... мин. по адресу (адрес) выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в наличии навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, а именно, по вышеуказанному адресу установлена контейнерная площадка, на площадке и вокруг нее (на расстоянии до 5 метров) имеется очаговый навал строительного и крупногабаритного мусора в виде упаковок от пищевых продуктов, пакетов, отходов производства и потребления (доски, сломанная мебель) объемом 5 куб.м на площади 8 кв.м., чем нарушены требования ч.ч.10 ст.56, ч.1 ст.57, п.2 ч.1 ст.58, п.б ч.2 ст.68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», нарушения допущены Администрацией Рузского городского округа.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, предписанием, фототаблицей.

Ссылку заявителя на муниципальный контракт и то, что организация ООО «...», осуществляет работы по содержанию контейнерных площадок, суд отклоняет, поскольку обязанность по содержанию контейнерных площадок возложена на Администрацию Рузского городского округа, как на собственника контейнерных площадок в (адрес), что подтверждается Перечнем имущества, находящегося в муниципальной собственности Администрации Рузского городского округа. Суд считает, что возложение обязанности по обслуживанию контейнерных площадок на стороннюю организацию не освобождает заявителя от исполнения требования законодательства по соблюдению требований Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области».

Иные доводы заявителя при наличии отягчающего вину обстоятельства не могут являться основанием к изменению вынесенного постановления в части назначения наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ст. государственного административно-технического инспектора ... области от (дата)г. о привлечении Администрации Рузского городского округа ... области к административной ответственности по ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева