Дело № 2-357/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Кехян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 200000 руб., сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > образовалась задолженность в размере 325826,57 руб., из которых: 273507,83 руб. – просроченный основной долг; 36 424,50 руб. – просроченные проценты; 15894,24 руб. – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 325 826,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6458,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовал. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

<

 Дата > ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты. Банком была выпущена кредитная карта № с лимитом кредита 200 000 рублей. Должник получил кредитную карту, был ознакомлен с условиями ее использования. Срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 18% годовых, тем самым был заключен кредитный договор.

Все существенные условия договора изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», информации о полной стоимости кредита.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Согласно п.п. 4.2., 4.4., 4.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. (п. 3.9. Условий).

ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть задолженность погашалась несвоевременно и в неполном объеме. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по счету карты по состоянию на 

<

 Дата >, согласно которому просроченный основной долг составляет – 273507,83 руб., просроченные проценты – 36424,50 руб., неустойка – 15894,24 руб.

Согласно п. 5.2.7. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления держателя: поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте.

<

 Дата > истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в срок до 

<

 Дата >. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 

<

 Дата >, составляет 325826,57 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,27 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитной карте № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 325826,57 рублей, из них:

- 273507,83 руб. – просроченный основной долг;

- 36424,50 руб. – просроченные проценты;

- 15894,24 руб. – неустойка;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,27 рублей, а всего: 332284 (триста тридцать две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: