УИД 77RS0013-02-2025-010758-31

5-06/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ООО «АРКТОРГ», ОГРН 

<

***> от 15.10.2002, ИНН 

<

***>, юридический адрес: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Отводов нет.

установил:

08 октября 2025 г. заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АРКТОРГ» по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Кунцевский районный суд адрес. Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2025 года (в редакции определения судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2025 г. об исправлении описки) ООО «АРКТОРГ» признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания виде приостановлении деятельности в помещении котельной по адресу: адрес на срок 45 суток. Решением Московского городского суда от 30.10.2025 года постановление Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2025 года оставлено без изменений, жалоба ООО «АРКТОРГ» - без удовлетворения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2025 года постановление Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2025 года и решение Московского городского суда от 30.10.2025 года – отменены дело, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ночь со 02.10.2025 г. на 03.10.2025 г. в помещении котельной ООО «АРКТОРГ», размещенной в нежилом здании по адресу: адрес произошел разлив топлива (солярки). Данная информация получена от ООО «Русский Оберег» вх.№ 01-32133-2 от 06.10.2025 г.

06.10.2025 года в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. сотрудниками территориального отдела совместно со специалистами Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в адрес, было проведено обследование с отбором проб атмосферного воздуха в помещениях котельной ООО «АРКТОРГ», в подвальных помещениях ООО «Русский Оберег», в помещениях Даркстор ООО «Яндекс Лавка» (склад пищевой продукции), расположенных в здании по адресу: адрес и на придомовой территории д.6, д.2. к.1, адрес на содержание: Оксид углерода, Оксид азота, Диоксид азота, Диоксид серы, Формальдегид, Бензин, Керосин, Ацетальдегид, Бензол, Ацетон, Стирол, Толуол, О-ксилол, М-ксилол, П-ксилол, Этилбензол, С12-С19.

В ходе проведенного обследования установлено: здание по адрес одноэтажное с техническим (подвальным) этажом. В здании располагаются на первом этаже: техническое помещение (где установлена котельная, работающая на солярке, бак вмещает 1100 литров, принадлежит на праве собственности ООО «АРКТОРГ»); помещение магазина «Пятерочка», помещение Даркстор ООО «Яндекс Лавка» (склад пищевой продукции), помещение парикмахерской, помещения пунктов выдачи «Вайлдберриес» и «Озон», административные (офисные помещения); в техническом помещении (подвальном) размещены административные (офисные помещения). В соответствии с проведенным лабораторным контролем отобранных проб атмосферного воздуха, согласно протоколов испытаний №77-00-40/18932-01-25.В от 07.10.2025 г.; №77-00-40/18932-01-25.В от 07.10.2025 г.; 77-00-40/18939-01-25.В от 07.10.2025 г.; 77-00-40/18939-01-25 от 07.10.2025 г.; Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес; протоколов испытаний № 77-00/46659-01-25 от 07.10.2025 г.; № 77-00/46659-02-25 от 07.10.2025 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес»; экспертного заключения № 27-02089-06 от 07.10.2025 г. Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес, установлено, что:

- 2 пробы воздуха закрытых помещений, отобранные на складе в зале хранения продукции (склад ООО «Аркторг», арендует данный склад Яндекс лавка) по адресу: адрес, по исследуемым санитарно-химическим показателям (концентрация бензина составила 9,3±2,0 мг/м3 (при предельно допустимой концентрации не более 5 мг/м3), концентрация керосина составила 5,4±1,3 мг/м3 (при ориентировочном безопасном уровне воздействия не более 1,2 мг/м3)), не соответствуют требованиям Раздела I, Таблиц 1.1, 1.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Раздела III, п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- 6 проб воздуха закрытых помещений, отобранные в котельной (ООО «Аркторг») по адресу: адрес, по исследуемым санитарно-химическим показателям (концентрация бензина составила 22,9±5,0 мг/м3 (при предельно допустимой концентрации не более 5 мг/м3), концентрация керосина составила 25,6±6,4 мг/м3 (при ориентировочном безопасном уровне воздействия не более 1,2 мг/м3), концентрация стирола составила 0,155±0,039 мг/м3 (при предельно допустимой концентрации не более 0,04 мг/м3), концентрация ацетальдегида составила 0,175±0,044 мг/м3 (при предельно допустимой концентрации не более 0,01 мг/м3), концентрация этилбензола составила 0,073±0,018 мг/м3 (при предельно допустимой концентрации не более 0,02 мг/м3), концентрация алканов С12-19 составила 2,56±0,64 мг/м3 (при предельно допустимой концентрации не более 1 мг/м3)), не соответствуют требованиям Раздела I, Таблиц 1.1, 1.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Раздела III, п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- 3 пробы воздуха закрытых помещений, отобранные в подвальном помещении (ООО «Русский оберег») по адресу: адрес, по исследуемым санитарно-химическим показателям (концентрация бензина составила 15±3,3 мг/м3 (при предельно допустимой концентрации не более 5 мг/м3), концентрация керосина составила 18,7±4,7 мг/м3 (при ориентировочном безопасном уровне воздействия не более 1,2 мг/м3), концентрация ацетальдегида составила 0,0620±0,016 мг/м3 (при предельно допустимой концентрации не более 0,01 мг/м3)), не соответствуют требованиям Раздела I, Таблиц 1.1, 1.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Раздела III, п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, юридическим лицом - ООО "АРКТОРГ", в ночь со 02.10.2025 г. на 03.10.2025 г. в помещении котельной ООО "АРКТОРГ", размещенной в нежилом здании по адресу: адрес были допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушены ст. 11, ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Раздела I, Таблиц 1.1, 1.2 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания", Раздела III, и. 66 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни, здоровью населения (посетителей), представляющего опасность для окружающих, а также способствуют возникновению и распространению неинфекционных заболеваний и отравлений, связанных с условиями труда, то есть, ООО "АРКТОРГ" совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "АРКТОРГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица по доверенности ФИО1 в судебном заседание вину общества в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что при привлечении ООО "АРКТОРГ" были нарушены нормы процессуального и материального права. Общество не было уведомлено о проведении исследования 06.10.2025 года, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, более того, сам протокол был пересоставлен, не был составлен протокол обследования, не был проанализирован договор аренды, заключенный между ООО "АРКТОРГ" и ООО «Яндекс Лавка» по которому ответственность за сохранность смонтированного оборудования несет ООО «Яндекс Лавка, в протоколах замера проб воздуха нет подписи ответственного лица, есть только факсимиле. 07.10.2025 года ООО "АРКТОРГ" в присутствии представителя Роспотребнадзора была проведена экспертиза, по результатам которой превышений показателей концентрации веществ не было выявлено, однако результаты указанного исследования не были приняты во внимание, как и не была проведена экспертиза продуктов. По мнению защитника фио, поскольку причиной разлива топлива было признано повреждение запорного устройства топливного бака, а согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности - приложения к договору аренды нежилого помещения от 20.08.2024 года между ООО "АРКТОРГ" и ООО «Яндекс Лавка», арендатор (ООО «Яндекс Лавка») отвечает за сохранность смонтированного оборудования и правильную эксплуатацию систем отопления в пределах арендуемого помещения, именно ООО «Яндекс Лавка» должно было нести ответственность за разлив топлива. Также пояснил, что ООО "АРКТОРГ" после разлива топлива оперативно было устранено разлитие, приняты необходимые меры к недопущению нарушения законодательства, претензий со стороны МЧС не было. Самостоятельно заменили запорное устройство в топливном баке. На вопрос суда ответил, что ООО "АРКТОРГ" производит заправку топливного бака для работы дизельного котла для обеспечения отопления.

Защитник юридического лица адвокат фио в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку ООО "АРКТОРГ" не является субъектом вмененного правонарушения, так как именно арендатор (ООО «Яндекс Лавка») несет ответственность за эксплуатацию оборудования. На вопрос суда пояснил, что ООО "АРКТОРГ" отбыло наказание в виде приостановлении деятельности по постановлению Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2025 года, в подтверждении чему приобщил к материалам дела постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2025 года Кунцевского ОСП ГУФСССП России по адрес.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника отдела Роспотребнадзора в ЗААО адрес фио, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что считает вину общества в совершении вмененного правонарушения доказанной. Относительно заявленных в судебном заседании доводов защиты, пояснил, что, протокол обследования в рамках проверки в соответствии с требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ составлять не требуется, представленный договор аренды был прогнозирован, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к ответственности ООО «Яндекс Лавка», действительно в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, юридическое лицо было уведомлено телеграммой о внесении изменений, изменения касались только технических описок, обстоятельств вмененного ООО "АРКТОРГ" не затрагивали. Что касается отчета о проведении лабораторного исследования, проведенного ООО "АРКТОРГ", на момент передачи дела в суд, он привлекаемым лицом представлен не был, при этом фио пояснил, что на предоставленном отчете о проведении лабораторного исследования запись об аттестате аккредитации отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным оценить аккредитована ли испытательная лаборатория на проведение данного вида исследований, а именно, на вид отбора загрязняющих веществ (летучих углеродов С1-С10, С6-С10), экспертиза продуктов проведена не была, поскольку было получено задание отобрать пробы воздуха.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина ООО "АРКТОРГ" в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 08.10.2025 года, протоколом о временном запрете деятельности от 07.10.2025 года фотоматериалом, служебной запиской по факту разлива солярки, заключением эксперта по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений от 07.10.2025 года, протоколами испытаний, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 06.10.2025 года, уведомлением от 06.10.2025 года ООО "Русский Оберег" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес о произошедшем разливе топлива, сведениями ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность должностного лица в привлечении ООО "АРКТОРГ" к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Доказательств того, что ООО "АРКТОРГ" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае ООО "АРКТОРГ" не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Устранение выявленных нарушений, а также принятие мер по недопущению нарушений в будущем может учитываться как одно из обстоятельств смягчающих административную ответственность, но не может считаться основанием для прекращения производства по делу.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела, оценив доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует административное правонарушение допущенное ООО "АРКТОРГ" по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд не принимает позицию стороны защиты, заключающуюся в том, что ООО «АРКТОРГ» не является субъектом вмененного правонарушения. Проанализировав представленный привлекаемым лицом договор аренды от 20.08.2024 года, заключенный между ООО "АРКТОРГ" и ООО «Яндекс Лавка», предметом которого является часть нежилого помещения по адресу: адрес, суд приходит к следующему. Пунктом 5.5 договора аренды нежилого помещения арендодатель обязан в границах ответственности, согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности обеспечивать за свой счет устранение неисправностей в инженерных и иных обеспечивающих системах, поддерживающих помещение в нормальном состоянии, в случае если такие неисправности и аварии произошли не по вине арендатора. Пунктом 5.6 договора определено, что арендодатель обязан осуществлять профилактическое обслуживание, обслуживание и подготовку здания и помещения к осенне-зимнему периоду, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и иных элементов здания и помещения в рамках границ ответственности арендодателя, установленных в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности. При этом, стороны согласовали, что обязанность, оговоренная в настоящем пункте, может осуществляться силами третьих лиц по поручению и/или обращению арендодателя, но за счет арендодателя. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности арендодатель осуществляет эксплуатацию инженерного оборудования: автономное отопление; дизельный котел; заправка топливом. Указанное оборудование является зоной ответственности арендодателя. Арендатор же отвечает за сохранность смонтированного оборудования и правильную эксплуатацию систем отопления в пределах арендуемого помещения. Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возместить ущерб арендодателю в полном объеме (а также ущерб третьим лицам а случае предъявления ими исков арендодателю) при аварии, возникших в помещении вследствие несоблюдения арендатором правил пожарной безопасности или неправильной эксплуатации помещения, коммуникации, нарушений правил техники безопасности, санитарных норм и т.п., либо восстановить нарушения своими силами и за свой счет. Все аварии и их последствия, произошедшие по вине арендатора, он устраняет самостоятельно и за свой счет. Согласно п. 7.3 договора, арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества и товаров арендатора, находящихся в помещении в период действия настоящего договора. В случае порчи или утраты имущества и товаров арендатора по непредвиденным обстоятельствам, не зависящим от воли арендодателя (в случаях аварии систем водоснабжения, отопления, пожара, протечки и прочее) убытки, понесенные в связи с этим, арендатор принимает на себя, без права требования и возмещения арендодателем. Пунктом 6.9 договора предусмотрена материальная ответственность арендатора перед арендодателем и третьими лицами в случаях аварии, возникшей в помещении вследствие несоблюдения арендатором правил пожарной безопасности или неправильной эксплуатации помещения, коммуникации, нарушений правил техники безопасности, санитарных норм и т.п., то есть, указанная мера ответственности наступает для арендатора при несоблюдении обязательных требований предусмотренных законодательством РФ.

Между тем, должностное лицо осуществляющее производство по административному делу в отношении ООО «АРКТОРГ» в ходе проведенного 06.10.2025г. в период с 18ч.00мин. до 22ч.15мин. совместно со специалистами Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в адрес, обследования в помещениях котельной ООО «АРКТОРГ», в подвальных помещениях ООО «Русский Оберег», в помещениях Даркстор ООО «Яндекс Лавка» (склад пищевой продукции), расположенных в здании по адресу: адрес обстоятельств указывающих на нарушение правил эксплуатации арендуемых ООО «Яндекс Лавка» помещений не установило. Доказательств обратного (документы, подтверждающие несоблюдение арендатором правил пожарной безопасности или неправильной эксплуатации помещения, коммуникации, нарушений правил техники безопасности, санитарных норм, а также документов подтверждающих передачу технического обслуживания оборудования и помещений котельной) ООО «АРКТОРГ» не представлено. Кроме того, указанными пунктами договора (п.6.9, 7.3) не предусмотрена непосредственная ответственность арендатора в рамках КоАП РФ, за несоблюдение обязательных требований, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Более того, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, являющего частью договора аренды от 20.08.2024 года, арендодатель (ООО «АРКТОРГ») несет ответственность за автономное отопление площади, передаваемой в аренду ООО «Яндекс Лавка», из чего суд приходит к выводу, что топливный бак и запорное устройство относятся к единой системе отопления, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «АРКТОРГ». При этом, указанная в акте обязанность ООО «Яндекс Лавка» о сохранности смонтированного оборудования сама по себе к предоставляемой обязанности ООО «АРКТОРГ» по обеспечению арендуемой площади отоплением, не относится. А потому, ссылку защиты на указанный акт разграничения суд признает юридически не состоятельной.

Доводы защиты о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в деле не учтена ст. 91 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", нарушена процедура контрольного (надзорного) мероприятия, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п.п.8 п.3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2021г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»: для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу. И поскольку из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес территориального отдела по адрес поступила информация о чрезвычайном происшествии техногенного характера (разливе дизельного топлива) в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, вследствие произошедшего чрезвычайного происшествия техногенного характера, сотрудники территориального отдела при проведении санитарно-гигиеническое обследования с отбором проб атмосферного воздуха в помещениях котельной ООО «АРКТОРГ» 06.10.2025 года руководствовались положениями ч.1 ст.42, cт.50, ст.51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, в соответствии с которыми обязанности у должностных лиц об уведомлении хозяйствующих субъектов о проведении осмотра, отбора проб, испытаний и т.д. не требуется. Таким образом, выездное обследование административного органа по указанному адресу в данном деле не требовало взаимодействия с ООО "АРКТОРГ" на основании приведенных выше положений действующего законодательства.

Довод стороны защиты о том, что общество не было уведомлено о внесении изменений в протокол об административном правонарушении опровергается материалами дела: ООО «АРКТОРГ» по юридическому адресу была направлена срочная телеграмма о вызове представителя общества для внесения в протоколы о временном запрете деятельности и об административном правонарушении. Данная телеграмма не была вручена адресату, поскольку согласно уведомлению Почты России зарегистрирован юридический адрес, место нахождения организации неизвестно, по указанному адресу такого учреждения нет. Поэтому неявка представителя ООО «АРКТОРГ» для внесения изменений в указанные выше протоколы никоим образом не свидетельствует о том, что должностным лицо Роспотребнадзора не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении был пересоставлен является голословным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден. В деле имеется служебная записка должностного лица, составившего протоколы - фио о том, что при их составлении 08.10.2025 года допущены ошибки – неверно указана дата происшествия – в ночь со 02.10.2025 на 03.2025, именно для их исправления, согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля фио, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и было вызвано юридическое лицо, никаких других изменений относительно фактических обстоятельств вмененного правонарушения внесено не было. Доказательств иного суду не представлено.

К доводам защиты о том, что протоколы испытаний не подписаны ответственными лицами, руководитель лаборатории использовал факсимиле, что недопустимо, что экспертное заключение N 27-02989-06 от 07 октября 2025 г. не является достоверным, оформлено формально, суд относится критически. В протоколах испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от 07 октября 2025 г. в качестве проверяемых лиц действительно указаны иные юридические лица – ГБУ Москвы адрес Кунцево" с указанием его адреса и Управа адрес с указанием ее адреса, что по мнению суда, является явной технической опиской, поскольку проверялось ООО "АРКТОРГ", что подтверждается материалами дела, поскольку исследования проводились в отношении ООО "АРКТОРГ" по адресу: адрес, что также следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от 07 октября 2025 г. с указанием на проверку в отношении ООО "АРКТОРГ" с указанием его адреса. При этом в указанных протоколах испытаний также указано на проверку помещений ООО "АРКТОРГ" по адресу: адрес. При этом протоколы испытаний утверждены должным образом соответствующим должностным лицом, в них указано также лицо, ответственное за оформление протокола, что не требует подписи такого лица с учетом оформления документа в электронном виде. Графа подпись ответственного за оформление лица в протоколах испытаний также отсутствует. Акт обследования от 06 октября 2025 г. свидетельствует о проверке именно ООО "АРКТОРГ" по адресу: адрес. Именно поэтому вопреки доводу защиты, оснований для признания протоколов лабораторных испытаний недопустимыми доказательствами не имеется.

10 октября 2025 г. по заказу ООО "АРКТОРГ" составлен отчет о проведении лабораторного исследования, согласно которому по исследованиям 07 октября 2025 г. в четырех точках проведены исследования, согласно которым концентрации исследованных веществ в рабочей зоне не превышают предельно допустимую концентрацию. Суд приходит к выводку, что данные указанные в отчете не опровергают фактических обстоятельств по делу, установленных экспертным заключением о превышении концентрации веществ: Оксид углерода, Оксид азота, Диоксид азота, Диоксид серы, Формальдегид, Бензин, Керосин, Ацетальдегид, Бензол, Ацетон, Стирол, Толуол, О-ксилол, М-ксилол, П-ксилол, Этилбензол, С12-С19 в отобранных пробах воздуха с 06.10.2025 по 07.10.2025 года, поскольку исследование по заказу ООО "АРКТОРГ" было проведено гораздо позднее и не для всех показателей веществ приведенных выше.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "АРКТОРГ" состава административного правонарушения. В целом доводы в их совокупности оцениваются судом как способ защиты в целях уклонения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ООО "АРКТОРГ" установлена и доказана и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "АРКТОРГ" имелась возможность для соблюдения санитарного законодательства, а именно законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому оснований для прекращения производства, вопреки доводам защиты, по делу у суда не имеется.

Оснований для освобождения ООО "АРКТОРГ" от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, судом не установлено, так как объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является грубое нарушение санитарных норм и правил.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Как смягчающие вину обстоятельство суд признает то обстоятельство, что после выявления правонарушения ООО «АРКТОРГ» принимались меры к устранению разлития топлива.

Отягчающих административную ответственность обстоятельство по делу нет.

При определения вида наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также, что выявленные нарушения создают угрозу здоровью людей и их безопасности, эти нарушения могут привести к необратимым последствиям в виде причинения вреда здоровью граждан и других опасных последствий, и приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде административного приостановления деятельности. Данный вид наказания соответствует задачам, установленным ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно охране здоровья граждан и может обеспечить достижение целей административного законодательства (ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), при этом судом в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

При таких имеющих значение обстоятельствах суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценивая их в совокупности, определяя наказание юридическому лицу, назначает ООО «АРКТОРГ» наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности помещения котельной ООО «АРКТОРГ», расположенного по адресу: адрес.

Также суд учитывает, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2025 года (в редакции определения судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2025 г. об исправлении описки) ООО «АРКТОРГ» признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания виде приостановлении деятельности в помещении котельной по адресу: адрес на срок 45 суток. Решением Московского городского суда от 30.10.2025 года постановление Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2025 года оставлено без изменений, жалоба ООО «АРКТОРГ» - без удовлетворения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2025 года постановление Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2025 года и решение Московского городского суда от 30.10.2025 года – отменены дело, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФСССП России по адрес от 21.11.2025 года ООО "АРКТОРГ" отбыло наказание в виде приостановлении деятельности по постановлению Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2025 года сроком на 45 (сорок пять) суток, исполнительное производство окончено.

В силу ст. 1.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен запрет на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 32.12 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Таким образом, учитывая, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 (сорок пять) суток по месту совершения административного правонарушения фактически ООО "АРКТОРГ" отбыто, суд считает возможным освободить ООО "АРКТОРГ" от повторного исполнения назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО «АРКТОРГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления его деятельности в помещении котельной по адресу: адрес, на срок 45 суток.

Освободить общество с ограниченной ответственностью ООО «АРКТОРГ» от исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток уток по месту совершения административного правонарушения в связи с фактическим отбытием административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н.Гуринович