Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что истица ФИО1, её несовершеннолетняя дочь ФИО4 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются наследниками ФИО5, умершего дд.мм.гггг; каждый из них унаследовал по ? доле наследственной массы.

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу № с вышеуказанных лиц была взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность наследодателя по кредитному договору № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в общей сумме 

<

данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта Отделом судебных приставов по Рассказовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в отношении истицы и её несовершеннолетней дочери были возбуждены исполнительные производства за №-ИП и №-ИП, о чем дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены соответствующие постановления.

дд.мм.гггг истцом единолично было исполнено солидарное обязательство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истица полагает, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг с неё и ответчиков задолженность взыскана в солидарном порядке, то она также имеет право требовать взыскания с ответчиков ? доли взысканной суммы 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 просит ( с учетом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг) взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 половину выплаты произведенной во исполнение решения Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг по делу № в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, согласно сведениям размещенным на сайте «Почта России» корреспонденция не была вручена.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

В судебном заседании установлено, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. С ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, по состоянию на дд.мм.гггг в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от дд.мм.гггг возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО4

дд.мм.гггг Постановлениями судебного пристава исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснению п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнений» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая, что ФИО1 исполнила солидарное обязательство в полном объеме, она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли падающей на неё (

<

данные изъяты>30 - доля каждого из солидарных должников).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной истцом по иску имущественного характера, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 половину выплаты, произведённой во исполнение решения Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.Г. Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова