Гр.Дело № 02-1731/2025

УИД 77RS0027-02-2025-001756-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 17 марта 2024г. на ее автомобиль упала часть каменного фрагмента фасада здания, расположенного по адресу: адрес, находящегося на обслуживании и управлении ответчика, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных, указывая, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире № 7 в доме № 7, стр.1 по адрес в адрес.

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истец является собственником автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС.

Как следует из объяснений истца, 17 марта 2024г. в 15 час. 50 мин. истец, подойдя к своему автомобилю, припаркованному во дворе дома № 7, стр.1 по адрес в адрес, обнаружила на нем повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на капоте и на переднем правом крыле, которые образовались в результате падения части каменного фрагмента фасада здания с вышеуказанного дома.

24 марта 2024г. старшим УУП отдела МВД России по адрес майором полиции фио вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту повреждения ее транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 25 марта 2024г. истец обратилась к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 36-03/2024, выполненного ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались выводы представленного истцом экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, так же как и причины повреждения ТС.

17 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.  

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца, были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества – фасада многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами экспертного заключения, представленного истцом, в сумме сумма, которое суд признает в качестве допустимого доказательства, не оспоренного стороной ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма 

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновению у истцу материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко