Дело № 2-2417/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 09 Января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Декабря 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, о взыскании суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору № на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в размере 310 000 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01.11.2018 в размере 55 929,68 рублей, и за период с 02.11.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере 310 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты основного долга, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним (ФИО1) и ФИО4, 27.06.2016 был заключен договор № на выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п.4.1. вышеуказанного договора, срок окончания работ был установлен сторонами не позднее 31 августа 2016 года.

В соответствии с п.5.10 договора, работы по данному договору, считаются выполненными с даты подписания Акта выполненных работ.

Ответчиком акт выполненных работ подписан без каких-либо замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при подписании акта о приемке выполненных работ, заявлено не было.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора, предусмотрено, что стоимость работ по договору установлена в размере 350 000 рублей. В соответствии с п.2.1. договора, ответчик произвел авансовый платеж в размере 40 000 рублей. Окончательная оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, срок оплаты, установленный п.2.1. договора, истек 22.09.2016.

В нарушение условий вышеуказанного договора, сумму оплаты за выполненные работы в размере 310 000 рублей, заказчик до настоящего времени не оплатил.

Согласно п.7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору, считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 01.11.2018 составляет 55 929,68 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 09.10.2018.

Представитель ответчика – ФИО5 действующая на основании доверенности № от 09.10.2018., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО2 произвел с истцом расчет за выполненные им работы по договору 

<

данные изъяты> на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 27.06.2016, перечислив в качестве предоплаты 40 000 рублей, и затем 258 000 рублей - на счет супруги истца, денежные средства перечислены ФИО6. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оплаты работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по созданию системы видеонаблюдения склада медьсодержащего сырья участка брикетирования, системы видеонаблюдения автотранспорта на автовесовой и по пути движения выгрузки сырья, системы видеонаблюдения и системы контроля доступа на КПП №, системы видеонаблюдения тепловоза ТЭМ2, системы видеонаблюдения шлаковоза ЖДЦ на производственной территории по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 вышеуказанного договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 350 000 рублей. В течение одного банковского дня с момента подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 40 000 рублей. Окончательная оплата исполнителю по настоящему договору производится после полного завершения работ и сдачи всех работ заказчику на объекте, но не позднее 15 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2. договор № от 27.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все платежи по настоящему договору осуществляются наличным путем.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016, подписанный заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1, из которого следует, что исполнителем ФИО1 были выполнены работы для заказчика ФИО2 по договору № от 27.06.2016/№, 27.06.2016, монтажных и пусконаладочных работ по созданию системы видеонаблюдения склада медьсодержащего сырья участка брикетирования, системы видеонаблюдения автотранспорта на автовесовой и по пути движения выгрузки сырья, системы видеонаблюдения и системы контроля доступа на КПП №, системы видеонаблюдения тепловоза ТЭМ2, системы видеонаблюдения шлакоотвала ЖДЦ на производственной территории по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному акту, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, претензий не имеет.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ФИО1, указывая на неисполнение обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, со стороны ФИО2, просит исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 310 000 рублей, в течение 14 дней произвести расчет по вышеуказанному договору, в целях надлежащего исполнения обязательств.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга по вышеуказанному договору (в качестве оплаты выполненных работ по договору), ответчиком не погашена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, вышеуказанные исковые требования заявлены истцом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № от 27.06.2016, предмет и условия которого указывают на заключение между истцом и ответчиком договора подряда, предусматривающего оплату заказчиком выполненных работ после полного завершения работ исполнителем и сдачи всех работ заказчику на объекте, не позднее 15 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что работы по вышеуказанному договору, истцом (выступившему по договору № от 27.06.2016, в качестве заказчика), выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016, подписанным заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1 Данный акт содержит указание на то, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ), претензий не имеет.

Представителем ответчика в судебном заседании обстоятельства заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора (№ от 27.06.2016), и выполнения истцом (исполнителем по договору) работ, перечисленных в п.1.1. договора, принятия их ответчиком (ФИО2) по акту приемки выполненных работ от 31.08.2016, не оспаривались, и фактически подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений истца, и подтверждено представителем ответчика, что во исполнение условий договора № от 27.06.2016, ответчиком (заказчиком работ) произведена, в качестве авансового платежа, оплата работ, указанных в п.1.1. договора, в размере 40 000 рублей.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о произведенной, со стороны ФИО2, оплаты выполненных ФИО1 работ по вышеуказанному договору платежом в 258 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из объяснений представителя ответчика, вышеуказанная сумма перечислена на счет супруги истца, ФИО6. При этом, ни супруга истца, ни ФИО6, какого-либо отношения к правоотношениям сторон, в связи с заключением договора № от 27.06.2016, отношения не имеют, сторонами договора, не являются. Истец в судебном заседании, получение вышеуказанной суммы во исполнение ответчиком условий договора № от 27.06.2016, отрицал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 сумму долга по договору № от 27.06.2016, в счет оплаты выполненных работ, в размере 310 000 рублей: 350 000 рублей (стоимость работ по договору) – 40 000 рублей (внесенная ответчиком сумма в качестве авансового платежа) = 310 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что имеет место неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате стоимости выполненных работ, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 929,68 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга в размере 310 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 требованиям приведенных норм закона, соответствуют. Представленный истцом расчет суммы процентов, составлен верно, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не оспорен. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.09.2016 по 01.11.2018, в размере 55 929,68 рублей, согласно расчету, представленному истцом, и принятому судом во внимание, и за период с 02.11.2018 по день фактической уплаты основного долга (310 000 рублей), исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик (в лице своего представителя), возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, о взыскании суммы процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору № от 27.06.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО1, в качестве оплаты стоимости выполненных по договору работ, в размере 310 000 рублей, сумму процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.09.2016 по 01.11.2018, в размере 55 929,68 рублей, и за период с 02.11.2018 по день фактической уплаты основного долга (310 000 рублей), исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.