Дело № 2-1065 Д/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, на иске настаивал и просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> №, застрахованному на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №. Виновник ДТП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> 

По данному факту истец СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение путем производства ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов проверки факта ДТП усматривается, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, истец просит суд взыскать с нее материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила, мотивированных возражений по существу иска в суд не представила. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.№, под управлением водителя ФИО3, являющегося владельцем данного автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> № были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № 

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что усматривается из справки о ДТП, согласно которой в ее действиях имеются нарушения требований 

<

данные изъяты>, предусматривающей административную ответственность водителя за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший 

<

данные изъяты> и привлеченной к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части при совершении маневра обгона, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Перечисленные обстоятельства подтверждены в том и оригиналом проверки факта ДТП (Приложение №).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3, в соответствии с договором КАСКО был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты> составлены акты осмотра, зафиксировавшие все выявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, автомобиль 

<

данные изъяты> № был отремонтирован в 

<

данные изъяты> стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> счетом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно расчету убытка по страховому случаю, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП составила 

<

данные изъяты> которые были перечислены истцом в пользу СТОА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В силу требований п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости причиненного материального ущерба, нежели чем указанной в вышеназванных документах, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Досудебную претензию ответчик оставила без удовлетворения 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то именно она является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме. 

Разрешая исковое требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имущественные требования истца были удовлетворены полностью, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 98, ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.