Дело №2-2199/2020

УИД 78RS0015-01-2019-011475-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 319100руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов на оценку ущерба в размере 4500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в квартиру истца из чердачного помещения произошла протечка, в результате чего, истцу был причине материальный ущерб (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 133-163), стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

адрес> необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг., составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ. без учета физического износа внутренней отделки – 266536руб., с учетом физического износа внутренней отделки – 264132руб. (л.д. 142).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз; в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда. 

После проведения судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 264132руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов на оценку ущерба в размере 4500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д 164-165).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 180); ранее от представителя истца ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, как необоснованного.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца по праву, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ввиду их несоразмерности.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Управление многоквартирным домом №

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», что сторонами не оспаривается.

Квартира 

<

адрес> находится в фактическом пользовании и распоряжении ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГг. в 14час. 00мин. произошел залив квартиры 

<

адрес> из чердачного помещения из-за дефектов на стояке центрального отопления общедомового имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом комиссии ЖЭС №5 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (л.д. 12).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «Центр оценки и экспертизы» был заключен договор № об оказании услуг по оценке (л.д. 24-26).

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 29-91), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 319100руб. (л.д. 20).

Данное экспертное заключение признается судом неубедительным, поскольку при его составлении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства данное экспертное заключение не поддерживалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 319100руб. и расходов на оценку ущерба в размере 4500руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15-16)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб, причиненный в результате залива квартиры (л.д. 17).

В соответствии с п.п. «а» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя ответчика, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате дефекта общедомового отопительного оборудования, установленного в чердачном помещении многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию которого, было возложено на ответчика, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом, в размере 264132руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (264132руб. + 10000руб.) : 2 = 137066руб. 

Оценив соразмерность штрафа размеру ущерба и причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 50000руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», истец уменьшила размер исковых требований до суммы 264132руб., установленной данной экспертизой (л.д. 142). 

Таким образом, истец доказал исковые требования на сумму 264132руб., что составляет 82,77% от первоначальной цены иска 319100руб., соответственно, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению на 82,77%.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размер 4500руб. (л.д. 27-28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4500руб. х 82,77% = 3724руб. 65коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате (л.д. 18-20).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Так как в силу закона истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца и исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 6141руб. 32коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГг., в размере 264132руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50000руб., расходы на оценку ущерба в размере 3724руб. 65коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6141руб. 32коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020г.