56RS0009-01-2024-006486-38, 2-174/2025 (2-4050/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> ФИО2, управляя питбайком, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, под его управлением. Транспортное средство Лада Веста, гос.номер 

<

Номер обезличен>, получило механические повреждения. ФИО4, гос.номер 

<

Номер обезличен>, был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Мегарусс-Д». СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт транспортного средства, денежная сумма в размере 97993,99 руб. перечислены на СТОА за восстановительный ремонт ТС. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 97993 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

Определениями суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3

Протокольным определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Лада-Сервис», ПАО «Группа «Ренессанс Страхование». 

В судебное заседание представители истца, АО «Лада-Сервис», ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в иске и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресаты несут риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО6 полагали исковые требования обоснованными, против их удовлетворения не возражали.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 

<

Дата обезличена> ФИО2, управляя питбайком, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, под его управлением.В результате происшествия транспортное средство Лада Веста, гос.номер 

<

Номер обезличен>, получило механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда мотоциклу – питбайку, Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.09.2022 данное постановление изменено, действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Решением судьи Оренбургского областного суда от 28.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.09.2022 отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебным постановлением Оренбургского областного суда от 28.09.2022 было установлено, что питбайк, которым управлял ФИО2 является спортинвентарем, учитывая его технические характеристики. Данный питбайк не предназначен для использования на дорогах общего пользования. Данный питбайк должен использоваться только на специализированных треках, вдалеке от дорог общего пользования. Учитывая, что ФИО2 управлял питбайком на дороге общего пользования, тогда как движение питбайка в указанном месте было недопустимо, он не пользовался преимуществом в движении, следовательно, у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, судебными постановлениями по административному делу установлено, что вины ФИО3 в произошедшем столкновении не имеется, поскольку у ФИО2 не было преимущества в движении. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Поскольку спортивный мотоцикл не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД в связи с отсутствием у него ПТС, он не имеет элементов, связанных с безопасностью на дорогах (указатели поворота, дорожные шины), указанные средства не могут быть допущены дорожному процессу, согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Поскольку ФИО2 не имел права управлять питбайком на дорогах общего пользования, должен был использовать питбайк только на специализированных треках, вдалеке от дорог общего пользования, при этом, находясь в недопустимом для движения питбайка месте, ФИО2 не проявил должной осторожности, осмотрительности, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения, локализованные в правой части автомобиля, т.е. въехал в автомобиль сбоку. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на ФИО2 Поскольку автомобиль Лада Веста, гос.номер 

<

Номер обезличен>, был застрахован по полису КАСКО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ООО СК «Мегарусс-Д», последним был организован ремонт транспортного средства в АО «Лада-Сервис», и платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в соответствии со счетом на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец перечислил в АО «Лада-Сервис» денежную сумму в размере 97993,99 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, гос.номер 

<

Номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.номер 

<

Номер обезличен> подтверждается заказ-нарядом 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>.В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем и иной суммы ущерба, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу предоставленные истцом документы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом убытки причинены по вине ФИО2, управляющего питбайком на дорогах общего пользования, тогда как использование данного питбайка разрешено только на специализированных треках, вдалеке от дорог общего пользования, а также учитывая механизм образования повреждений, локализацию повреждений на автомобиле, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО2 как виновника происшедшего, в размере 97933 руб. Оснований для возложения ответственности на собственника питбайка ФИО1 в данном случае суд не находит, исходя из предмета спора, возмещение ущерба в порядке суброгации. Также не имеется оснований и для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае обязательного признака ст. 1080 ГК РФ – совместное причинение вреда – не имеется. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19, исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Учитывая, что решением судьи Оренбургского областного суда от 28.09.2022 установлено отсутствие вины ФИО3, вина ФИО2 в причинении убытков установлена настоящим решением суда, срок исковой давности для предъявления данного иска ООО СК «Мегарусс-Д» не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 3140 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 97993,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3140 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 11.02.2025 года.