Дело № 2-145/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к кадастровому инженеру ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 71069 рублей в качестве убытков, причиненных в результате неверного определения ответчиком границ принадлежащего истцу земельного участка, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1081,48 кв.м., располагавшегося по тому же адресу. Кадастровые работы по разделению указанного участка выполнял кадастровый инженер ФИО2 

В ходе внеплановой проверки сотрудниками Управления Росреестра по 

<

адрес> было установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № имеют наложение на земли общего пользования. В результате этого истцу пришлось обращаться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. В ходе данного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» ФИО3, которое было принято судом за основу при определении границ земельного участка истца. 

Истец считает, что по вине кадастрового инженера ФИО2, неверно определившего границы земельного участка истца с кадастровым номером №, произошла реестровая ошибка. Это повлекло для истца расходы в общем размере 71069 рублей - по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Урал БТИ» по определению четырех точек земельного участка истца на местности (6000 рублей), по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости (750 рублей), по изготовлению копий документов (100 рублей), по оплате услуг ОГУП «Обл.ЦТИ» (219 рублей), по оплате услуг по выносу на местности границ земельного участка (4500 рублей), по подготовке схемы кадастрового плана земельного участка (1000 рублей), по оплате судебной экспертизы (28000 рублей), по подготовке межевого плана для уточнения границ после вынесения решения суда (2000 рублей), по оплате юридических услуг ООО «Диктум» ( 28500 рублей). 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что при проведении в 2014 году кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 02 20 общей площадью 1081,48 кв.м., ответчик не менял и не вправе был менять координаты границ внешнего контура данного земельного участка, сведения о которых на тот момент уже имелись в Государственном кадастре недвижимости. Расходы же истца на оплату юридических услуг явно завышены и не соответствуют действующим средним ценам на юридические услуги в г. Челябинске. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН №. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: определена общая площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки в 410 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м., из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №.

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

3

605 184,75

2 316 812,92

0,1

Тем же решением внесены в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

н1

605 191,07

2 316 812,58

0,1

н2

605 184,42

2 316 812,73

0,1

н3

605 179,62

2 316 812,29

0,1

н4

605 159,95

2 316 809,60

0,1

Добавлены сведения о характерных точках н1 – н4 в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 2 и 4 (точка 3 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

2

605 191,44

2 316 812,52

0,1

4

605 159,99

2 316 808,87

0,1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вышеуказанная реестровая (ранее кадастровая) ошибка была допущена по вине кадастрового инженера ФИО2, который неверно установил границы земельного участка. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что вышеуказанная реестровая ошибка (кадастровая) была допущено по вине кадастрового инженера ФИО2

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1081,48 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО9 кадастровым инженером ООО «Теллус» (которое последствии по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность) были проведены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1081,48 к.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанной организацией были проведены работы по установлению и подтверждению границ названного земельного участка, по определению его места положения и площади. Каталог координат межевых знаков названного земельного участка был определен кадастровым инженером ООО «Теллус» ФИО9

На основании Землеустроительного дела №, выполненного ООО «Теллус» сведения о границах вышеуказанного земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что земельный участок с КН № был образован из участка с КН №, который в свою очередь, согласно сведениям ЕГРН, был образован из участка с КН №, площадью 1 081,48 кв.м., принадлежавшего ФИО9 на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (действующим по состоянию на определение ответчиком границ спорного земельного участка) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 указанного закона определено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» документом, необходимым для изменения уникальных характеристик земельного участка, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

ФИО2 является кадастровым инженером и членом Саморегулируемой организации «Ассоциации кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил межевой план по образованию двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. На основании данного межевого плана в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образовании двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

В период подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее Требования).

В соответствии с п. 20 Требований межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если в результате раздела одного исходного (измененного) земельного участка образуются один или одновременно несколько земельных участков.

Согласно п. 21 названных Требований межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 39 Требований в реквизите "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" межевого плана указывается метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, который применялся при осуществлении кадастровых работ.

Выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей зависит от точности определения таких координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования.

В зависимости от примененных при выполнении кадастровых работ методов определения координат характерных точек границ земельных участков в графе "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" указываются:

1) геодезический метод (например, метод триангуляции, полигонометрии, трилатерации, метод прямых, обратных или комбинированных засечек и иные геодезические методы);

2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);

3) фотограмметрический метод;

4) картометрический метод;

5) аналитический метод.

В случае если координаты характерных точек границ земельного участка определялись несколькими методами, в графе 3 реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" указываются наименования всех примененных методов определения координат характерных точек границ земельного участка с указанием обозначений характерных точек границ.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее Требования к точности). 

В соответствии с п. 3 данных Требований к точности координаты характерных точек определяются следующими методами:

1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы);

2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);

3) фотограмметрический метод;

4) картометрический метод;

5) аналитический метод.

В силу п. 13 тех же Требований к точности при использовании аналитического метода определения координат характерных точек границ земельного участка величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений.

Следовательно, при использовании аналитического метода определения координат характерных точек границ координаты определяются по существующим границам исходного земельного участка. 

Согласно реквизиту 1 «Метод определения координат характерных точек границ земельных участков» и их частей раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, метод определения координат указан аналитический. 

То есть в данном случае координаты образуемых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, были определены на основании координат исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, образуемые земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные путем раздела участка с кадастровым номером №, не могли выходить за границы исходного земельного участка, сведения о которых содержались в Государственном кадастре недвижимости. 

В разделе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ «Чертеж земельных участков и частей» указаны границы образуемых участков, из чего видно, что участки с кадастровыми номерами № и № были образованны в границах участка с кадастровым номером №. Следовательно, если граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактической границе данного участка на местности, то возможно ошибка в местоположении была допущена при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером №. 

При этом земельный участок с кадастровым номером № также был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № В связи с тем, что границы образуемых земельных участков не могут выходить за пределы исходного участка, то возможное несоответствие границы участка № фактическому местоположению также не могло быть допущено при разделе исходного участка с кадастровым номером №. 

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером № ответчик обоснованно исходил из параметров границ данного участка, сведения о которых имелись в ГКН, а реестровая ошибка возможно была допущена при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выраженная в несоответствии фактических границ данного участка, границам, внесенным в ЕГРН. Впоследствии, при разделе земельного участка с кадастровым номером №, граница участка № устанавливалась по сведениям о координатах, содержащихся в ЕГРН, что не позволяло выявить возможное несоответствие фактическим границам. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С-04.2018, выполненной судебным экспертом ФИО3, проводилось исследование границы земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительного дела № и фактических границ земельных участков. 

На странице 30 экспертизы указано, что на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что восточная граница участка с кадастровым номером №, установленная по размерам из каталога координат межевых знаков Землеустроительного дела № (при этом по этим данным установлена граница участка №) с учетом фактической конфигурации данной границы в месте её излома, соответствует требованиям земельного законодательства, застройки смежных земельных участков, а также обеспечивает размещение проезда автомобильного транспорта в соответствии с требованиями существующих норм и правил. Поскольку установленная граница исследуемого участка не соответствует сведениям ЕГРН, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №. 

То есть эксперт ФИО3 анализирует соответствие границы земельного участка с кадастровым номером № ( а не участка №), установленной в Землеустроительном деле №, а соответственно и ЕГРН фактическому местоположению. Кроме того, в названном заключении не указано, что внешняя граница участка № не может отличаться от внешней границы участка № (поскольку при разделе участка образованные участки не могут выходить за границы исходного). 

В заключении судебного эксперта ФИО3 не выявлено несоответствие границы земельного участка № фактическому местоположению на местности, что свидетельствует о том, что кадастровая ошибка (в настоящее время реестровая ошибка) была допущена при несении в ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были проведены кадастровые работы лишь по разделу земельного участка с кадастровым номером №, а в последующем земельного участка с кадастровым номером №, для образования земельного участка с кадастровым номером № аналитическим методом, то есть используя сведения о координатах исходных участков, содержащихся в ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений кадастровым инженером ФИО2 требований Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а также требований Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а соответственно и о правомерности его действий, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных убытков и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова