Дело №2-6307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » ноября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н. 

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскано суммы. 

В обоснование требований указал, что 26 января 2017 года в 23 часа 05 минут по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, что подтверждается Справкой о ДТП от 26.01.2017 г. В результате ДТП был причинен вред ТС а/м, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Факт произошедшего ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 26.01.2017 г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п. 10.1 ПДД РФ) водителем ТС KIA RIO. государственный регистрационный знак №, ФИО1 (причинитель вреда), что подтверждается Справкой о ДТП от 26.01.2017 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017 г. Страховщиком ТС истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) по прямому возмещению убытков согласно Страховому полису Серия № является СПАО «Ингосстрах». После ДТП 31 января 2017г. истец обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты по ОСАГО, однако истцу было отказано в выплате. 25 апреля 2017 года истец подал в СПАО «Ингосстрах» повторную досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании прилагаемых к досудебной претензии документов, а именно: Экспертного заключения № от 25 марта 2017 г. и Экспертного заключения № от 05 апреля 2017 г., подготовленные ООО «ВИА ПРОФИТ». Ответа на данную досудебную претензию истец от ответчика не получил, связи с чем истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, поддержала письменные возражения.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017г. истец обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты по ОСАГО, указав, что 26 января 2017 года в 23 часа 05 минут по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, что подтверждается Справкой о ДТП от 26.01.2017 г. В результате ДТП был причинен вред ТС а/м, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ОСАГО по страховому полису Серии ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 14 декабря 2016 года по 13 декабря 2017 года. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

25 апреля 2017 года истец подал в СПАО «Ингосстрах» повторную досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании прилагаемых к досудебной претензии документов.

В подтверждение заявленных требований истец представил Экспертные заключения ООО «ВИА ПРОФИТ».

Экспертное заключение № от 25 марта 2017 г., в соответствии с которым экспертом-техником ФИО2 сделан однозначный вывод о том, что полученные повреждения на ТС а/м. государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертное заключение № от 5 апреля 2017 г., в соответствии с которым экспертом-техником ФИО2 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС а/м. государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 450 725.55 рублей.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «АЭНКОМ» № от 17 февраля 2017 года все указанные истцом как относящиеся к данному происшествию повреждения а/м, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. 

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» № от 11.02.2016г.:12 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных в заключение эксперта от 07 ноября 2017 года, механизм образования повреждений автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, изложен в исследовательской части настоящего Заключения эксперта (разделы 2.7, 2.8). Проведённые исследования и полученные при этом выводы позволяют достоверно утверждать, что ни одно из заявленных истцом повреждений автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, якобы, имевшего место 26 января 2017 года в городе АДРЕС Описанный в исследовательской части Заключения эксперта механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дела.

Данный вывод сделан на основании того, что:

• характер и расположение должных повреждений указанного автомобиля, не соответствуют характеру и расположению фактических повреждений,

• динамика заявленного ДТП не соответствует тому конечному положению рассматриваемых автомобилей, которое зафиксировано на фотографиях с места ДТП (л.д. 89 - 90) и на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 107).

В рассматриваемом случае факт сообщения страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением ООО «АЭНКОМ», в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требования пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центроконсалт» ФИО3 пояснил, что необходимости выезда на место заявленного ДТП не имелось, место было изучено по представленным документам и яндекс картам. Эксперт утверждает, что расположение транспортных средств на дороге в момент осмотра и составлении схемы ДТП сотрудниками ДПС не соответствует характеру повреждений на указанных транспортных средствах.

С участием эксперта был проведен просмотр видеозаписи ДТП, представленной стороной истца. 

Оценивая видеозапись, суд полагает, что указанная видеозапись не отвечает требованиям относимости, поскольку сам факт столкновения транспортных средств не зафиксирован, а лишь зафиксировано расположение транспортных средств относительно друг друга после ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, Данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено надлежащим образом в установленном порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Выводы судебного эксперта носят не предположительный, а утвердительный характер.

Поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, доказательств того, что оно является не полным, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, то у суда нет оснований для назначения повторной экспертизы (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, которые в силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", обязывают произвести страховые выплаты.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

СПАО «Ингосстрах» в рамках рассматриваемого спора были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 года. Указанные расходы подлежат возмещению за счет и истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскано суммы - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 45 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года