Дело № 2-399/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-000120-04

Решение

именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. При этом по состоянию на 20.01.2025 (дата направления иска в суд) размер задолженности по указанному выше Договору составляет 111693 р. 48 к., из которой: основной долг – 111693 р. 48 к., проценты - 0 р. 00 к., комиссии и штрафы – 0 р. 00 к. 

Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников, принявших наследство после умершего заемщика ФИО4 просроченную задолженность по кредитной карте в размере 111693 р. 48 к., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351 руб.

Определением суда от 19.02.2025 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления. Правовые последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2020 года между АО «ТБанк» (ранее наименование АО «Тинькофф Банк») и ФИО4 был заключен договор кредитной карты №. 

В соответствии с заключенным договором АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО4 кредитную карту № с лимитом 300000 рублей с беспроцентным периодом на протяжении двух лет – 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,225 %.

ФИО4 была ознакомлена с условиями договора, приняла на себя обязательства по их исполнению, однако в нарушение принятых обязательств произошла просрочка внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты банк расторг договор 04 июня 2024 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, в котором предложил погасить задолженность в размере 111693 р. 48 к. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

По состоянию на 15.01.2025 года размер задолженности также составляет 111693,48 руб.(основной долг).

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным, в связи с чем считает необходимым положить его в основу решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от 06.06.2024 года отдела ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом по смыслу указанной нормы права смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно установленным п. 1 ст. 1153 ГК РФ правилам, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено из материалов дела, наследниками к имуществу ФИО4 являются отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела № указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО4 

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 выданы ответчикам ФИО1 и ФИО3 При этом суд учитывает, что неполучение ФИО2 свидетельства о праве на наследство юридически значимым обстоятельством не является.

Определяя размер наследственной массы после смерти ФИО4, суд приходит к следующему.

Сведениями из Отделения лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Инспекции Гостехнадзора по г. Боровичи и Боровичскому муниципальному району, Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Новгородской области, ФИО4 во владении гражданского оружия не имела, и не являлась собственником маломерных судов, тракторов, дорожно-строительных, иных машин и прицепов к ним, автомототранспортных средств.

При этом, согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России Боровичский от 30.01.2025 года на имя ФИО4 на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств не значилось.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 05.02.2025 года на имя ФИО4 открыты счета:

- № на карте ФИО5 (в руб.) в подразделении банка 8629/1850 (по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен 18 289 р. 21 к. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен 5092 р. 50 к.)

- № на карте Maestro (в руб.) в подразделении банка 8629/1850 (движение денежных средств не осуществлялось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен 0 р. 00 к.)

- № на карте Maestro Momentum (в руб.) в подразделении банка 8629/1850 (по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен 2 р. 16 к. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен 0 р. 72 к.)

- № на карте Maestro (в руб.) в подразделении банка 8629/1850 (по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен 6 р. 16 к. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен 2 р. 05 к.)

- № на счете до востребования (в руб.) в подразделении банка 8629/1459 (по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен 36 р. 57 к. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен 12 р. 19 к.)

- № на универсальном счете на 5 лет (в руб.) в подразделении банка 8629/1458 (движение денежных средств не осуществлялось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств равен 0 р. 00 к.).

Согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату смерти ФИО4 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома составляет 378011 р. 51 к., кадастровая стоимость земельного участка - 837927 р. 92 к.

Согласно информации АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» от 24.02.2025 за выплатой СПН обращался правопреемник ФИО1, которому была произведена выплата СПН в размере 91906 р. 22 к.

Таким образом, в наследственную массу умершей заемщика ФИО4 входят:

- денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк: № на карте ФИО5 (в руб.) в подразделении банка 8629/1850 по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере 18289 р. 21 к.; № на карте Maestro Momentum (в руб.) в подразделении банка 8629/1850 по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 р. 16 к.; № на карте Maestro (в руб.) в подразделении банка 8629/1850 по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 р. 16 к.; № на счете до востребования (в руб.) в подразделении банка 8629/1459 по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 р. 57 к. 

- жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 378011 р. 51 к.

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 837927 р. 92 к.

Стоимость вышеуказанного наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитной карте наследодателя.

Доказательств оплаты наследниками долгов наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ФИО1 и ФИО2, при этом ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как наследники должника по договору кредитной карты, с учетом принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем исковые требования истца полежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4351 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111693 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 26 марта 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова