Дело № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 25 сентября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Коротеева А.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 21 октября 2017 года в 20 часов 30 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА -КОРОЛА, г.р.з ..... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки КИА-РИО, г.р.з. ....., под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО3. В результате ДТП автомобилю КИА-РИО причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, для возмещения причиненных ему убытков. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к ИП ФИО4, для определения стоимости права требования возмещения материального ущерба. Согласно произведенного заключения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила с учётом износа 237 882,00 руб., утрата товарной стоимости 16 881,00 руб. 10 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 237 882,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 881,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил что автомобиль «Киа Рио» гос.рег.знак .... им был приобретён в августе 2017 года в исправном состоянии. 21 октября 2017 года в вечернее время суток он двигался в 

<

адрес> улице было пасмурно, он ехал со скоростью 60-70 км/ч. Ширина проезжей части была не большая: по одной полосе движения в каждую сторону. Никаких дорожных знаков по дороге не было. Дорожное покрытие - асфальт. Слева от дороги проходит железная дорога, справа - посадка. Его начал обгонять автомобиль Тойота Корола, который не успел закончить маневр, и из-за встречного автомобиля ударил его автомобиль в дверь водителя правой передней частью своего автомобиля. Он услышал скрип, от удара съехал на обочину справа и врезался в дерево. От удара о дерево сработала подушка безопасности, на крышу автомобиля упала ветка (куст) и поцарапала автомобиль. Автомобиль перед продажей он не ремонтировал. Кому продавал автомобиль, он не помнит.

Представитель истца по доверенности Коротеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, не дожидаясь организации осмотра страховой компанией, 26 декабря 2017 года истец обратился к ИП ФИО5, которым был произведён осмотра автомобиля «Киа Рио», г.р.з. ...... Страховая компания организовала осмотр автомобиля только в январе 2018 года и отказала в выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля не относятся к этому ДТП, с чем истец не согласен. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности Коротеева А.Н., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истец ФИО1, являлся собственником автомобиля «Киа-Рио», г.р.з. ..... с 15 сентября 2017 года до 20 декабря 2017 года.

Из представленных копий административного материала следует, 21 октября 2017 года в 20 часов 30 мин. на улице Ворошилова д. 14 гор. Лебедяни ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Корола г.р.з ....., в нарушение п.п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Киа-Рио г.р.з. ....., под управлением ФИО1.

Согласно постановлению № 18810048170000007478 по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 1500 рублей. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Рио ФИО1 была застрахована по полису ХХХ № в АО «СОГАЗ» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается копией приложения к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года и копией страхового полиса (л.д.66,67,135).

Судом также установлено, что 07 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ», приложив необходимый пакет документов, что следует из представленного выплатного дела и не оспаривалось сторонами. 16 ноября 2017 года поврежденное транспортное средство марки Киа Рио г.р.з..... было осмотрено страховой компанией.

По заказу ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» провело экспертизу, из заключения которой следует, что повреждения, зафиксированные на ТС «KIARIO г.н.з .....», носит накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения бампера переднего (задиры, царапины в левой части), крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого ТС «KIARIO г.н.з .....» являются характерными для случаев наезда на препятствие в виде объектов малых форм городской архитектуры. Повреждения бампера заднего (разрыв в левой части), двери задней правой (деформация) «KIARIO г.н.з .....», являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС. Повреждения левой боковой части ТС «KIARIO г.н.з .....», и повреждения передней правой угловой части ТС «TOYOTACorolla г.н.з. .....» не являются парными- возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

19 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» на заявление ФИО1 был дан ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам проведенной трассологической экспертизы повреждения автомобиля ««KIARIO» г.р.з ..... не могли быть получены в результате заявленного ДТП. (л.д.121).

При этом, по заказу истца ФИО1, 26 декабря 2017 года ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства марки «Киа Рио», г.р.з ....., составлен акт осмотра, в котором отражены, имевшиеся на указанную дату повреждения автомобиля и дано экспертное заключение №343/-17, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет с учётом износа 237882,00 руб., утрата товарной стоимости 16 881,00 руб. (л.д.18-52).

09 января 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании споров, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 237 882,00 руб., 16 881,00 руб. утрата товарной стоимости и 12 000,00 руб. за проведение экспертизы.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1,3,4).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству сторон была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен также вопрос о том, какие повреждения автомобиля «Киа Рио» гос.рег.знак ..... относятся к ДТП, имевшему место 21 октября 12017 года.

Из экспертного заключения № 231/13.3;13,4 от 30 августа 2018 года следует, что на основании проведенного исследования возможно утверждать об отсутствии заявленного контактного взаимодействия а/м Тойота Королла г.р.з. ..... и а/м Киа Рио г.р.з. ..... и невозможности образования повреждений левой боковой поверхности последнего, при заявленных обстоятельствах ДТП. В результате съезда а/м Киа Рио г.р.з. .... с проезжей части и контактного взаимодействия с препятствием, не исключается образование его повреждений, локализованных на его передней левой угловой, передней правой угловой, правой боковой, верхней поверхностях, а также активация элементов системы безопасности. 

Съезд а/м Киа Рио г.р.з. с проезжей части не является результатом контактного взаимодействия с а/м Тойота Королла г.р.з. ..... 

При разрешении перед экспертом вопросов, последний исходил из имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП от 21 октября 2017 года, акта осмотра ТС № 343-17 от 20 ноября 2017 года ИП ФИО5, акта осмотра ТС № 160/11-17 от 16 ноября 2017 года ИП ФИО7, фотоматериалах на CD-дисках, имеющихся в деле. 

На основании масштабного моделирования эксперт пришёл к выводу, что возможно утверждать, что повреждения следообразующего объекта не нашли своего полного отображения на следовоспринимающей поверхности. Так, повреждения правой угловой поверхности переднего бампера а/м Тойота Королла г.р.з. ....., локализованные ниже ПТФ правой на высоте 25-45 см не имеют соответствующих повреждений на левой боковой поверхности а/м Киа Рио г.р.з. ....., на котором данная зона не повреждена. При этом контактное взаимодействие верхней части переднего бампера а/м Тойота Королла г.р.з. ..... с а/м Киа Рио г.р.з. .... без контакта нижней части бампера исключается. Повреждения, локализованные в задней части левой двери а/м Киа Рио г.р.з. ..... на высоте 55 см от опорного основания, в виде линейной горизонтальной деформации, образованы в результате воздействия выступающей поверхностью твёрдого предмета с ограниченной площадью опоры, которые отсутствуют на правой угловой поверхности а/м Тойота Королла г.р.з. ..... в зоне контактного взаимодействия. 

Также предметом исследования эксперта являлась схема ДТП, имеющаяся в административном материале по факту ДТП от 21 октября 2017 года, а также пояснения, данные истцом в судебном заседании.

Выводы экспертом были даны в совокупности исследования всех предоставленных судом материалов дела.

Суд соглашается с экспертным заключением № 231/13.3;13,4 от 30 августа 2018 года, проведенным экспертом ООО «Центр технической экспертизы», заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям, позволяющим прийти к обоснованным выводам по поставленным перед ним вопросам, стаж экспертный работы 22 года. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, которым были даны ответы на все возникшие у сторон вопросы относительно механизма образования повреждений на автомобиле Киа Рио. В частности эксперт пояснил, что при исследовании поставленных перед ним вопросов, им учитывались заводские габариты автомобилей. На масштабном сопоставлении указано минимальное расстояние до нижней части бампера Киа Рио, которая на является самой нижней частью автомобиля в отличие от клиренса автомобиля, являющейся самой нижней частью любого автомобиля. Также эксперт ФИО8 пояснил, что выводы о невозможности образования повреждений левой боковой поверхности автомобиля Киа Рио г.р.з. ...., при заявленных обстоятельствах ДТП, им были сделаны также исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, исследования места ДТП, с учётом зоны локализации повреждений относительно продольной оси автомобилей и совмести моделей по зонам соприкосновения. Указал, что исходя из имеющихся на автомобилях повреждений, траектория движения автомобиля Тойота Королла г.р.з. ..... выходит за пределы проезжей части, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. При совмещении повреждений им было установлено, что такие повреждения возможны при угле соприкосновения транспортных средств под углом 40 

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы адвоката Коротеева А.Н. о том, что заключение является поверхностным, не обоснованным, не мотивированным, противоречивым, как надуманные.

Доводы адвоката Коротеева, ссылающегося на мнение эксперта ФИО9 о том, что экспертиза экспертом ФИО8 проведена на противоречивых данных, существенным образом влияющих на выводы экспертизы, а также то, что экспертом при проведении экспертизы не были выполнены необходимые замеры габаритных размеров на аналогичных автомобилях, в результате чего произошло искажение габаритных размеров, являются не состоятельными.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Киа Рио г.р.з. .... также являлся участником аналогичного ДТП, имевшего место 18 июня 2017 года в гор. Липецке на ул. Просторная, д. 23. Согласно ответу филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», собственник данного автомобиля, как потерпевшее лицо за страховой выплатой по факту ДТП в страховую компанию не обращался, страховых выплат не получал. 

Суд не принимает во внимание предоставленную представителем истца рецензию ФИО9 на судебную экспертизу № 231/13.3; 13.4 от 30 августа 2018 года, проведённую по данному гражданскому делу, поскольку данное исследование ФИО9 проводилось во внесудебном порядке, ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

А согласно представленным представителем ответчика данным, ФИО9 не включён в государственный реестр экспертов-техников по состоянию на 20 сентября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО11, управляющего автомобилем Тойота Королла г.р.з. ....., и причинением ущерба истцу, а следовательно и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что в силу ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае причинения вреда транспортному средству при ДПТ, произошедшем в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, суд, при изложенных выше обстоятельствах, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, из-за отсутствия страхового случая. 

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется. В удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» было оплачено производство судебной экспертизы в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8690 от 01 августа 2018 года. С учётом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 01 октября 2018 года