Дело № 1-22/2021

34RS0028-01-2021-000192-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Нагиной А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, хут. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, постановлено исполнять самостоятельно, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Нехаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, являясь осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, которое не исполнено, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,986 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> завел двигатель и управлял транспортным средством примерно до 19 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ, когда на 10 км. автодороги подъезда к ст-це 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, в этой связи суд огласил показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Подозреваемый ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1) мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> вынесен приговор по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок лишения права управления у него (ФИО1) закончился, но штраф до конца не выплатил, штраф с него (ФИО1) взыскивают приставы. Он (ФИО1) знал, что судимость у него погашается после оплаты штрафа, назначенного по приговору. Он (ФИО1) понимал и осознавал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будет привлечен к уголовной ответственности. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут на автодороге, подъезда к ст-це Нехаевской (подъезд к автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>), у бывшей АЗС его (ФИО1) остановили сотрудники ГИБДД, когда он (ФИО1) управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, дома днем перед поездкой он (ФИО1) выпил две «полторашки» пива. Ехал в ст-цу Нехаевскую, в гости к брату. Медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», с результатами освидетельствования он (ФИО1) согласился. Результат освидетельствования был 0,986 мг/л., с результатами освидетельствования он (ФИО1) согласился и поставил подписи на бумажных носителях с результатами освидетельствования. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое совершил уже будучи осужденным за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же характер и размер причиненного вреда признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспаривает. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44 - 46), согласно которых, он и ИДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле выехали на въезд в ст-ца Нехаевская, на 10 км. автодороги подъезда к ст-це 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> - ст-ца Шумилинская в 

<

адрес>, и остановились у бывшего АБЗ. Через некоторое время по времени в 19 часов 35 мин был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью проверки поступившей информации, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> был остановлен на 10 км. автодороги подъезда к ст-це 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> – ст-ца Шумилинская в 

<

адрес>. После остановки транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, он (Свидетель №1) представился водителю транспортного средства, назвал должность, фамилию, после чего попросил представиться водителя транспортного средства. Водитель представился ФИО1, водительское удостоверение. У водителя транспортного средства ФИО1 имелись характерные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, использовался прибор: «ALCOTECTOR PRO-100 touch», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В медицинском учреждении, в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего было предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 0,986 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, через 19 минут ФИО1 продул прибор повторно, на экране прибора появился результат - 0,946 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 согласился с результатами медицинского освидетельствования и с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47 - 49), согласно которых, он и ИДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле выехали на въезд в ст-цы Нехаевская, на 10 км. автодороги подъезда к ст-цы 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, и остановились у бывшего АБЗ. Через некоторое время по времени в 19 часов 35 мин был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью проверки поступившей информации, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> был остановлен на 10 км. автодороги подъезда к ст-це 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>. После остановки транспортного средства ИДПС Свидетель №1 представился водителю транспортного средства, назвал должность, фамилию, попросил представиться водителя транспортного средства. Водитель представился ФИО1, водительское удостоверение у водителя имелось. У водителя транспортного средства ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, использовался прибор: «ALCOTECTOR PRO-100 touch», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В медицинском учреждении, в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего было предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 0,986 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, через 19 минут ФИО1 продул прибор повторно, на экране прибора появился результат -0,946 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 согласился с результатами медицинского освидетельствования и с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. 

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111), согласно которых, он (ФИО1) проживает по вышеуказанному адресу. К нему (ФИО1) обратился родной брат ФИО1 с просьбой о том, чтобы он (ФИО1) взял под личную сохранность принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, который был изъят по постановлению. Так, как у него (ФИО1) имеется водительское удостоверение. 

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО1 управляющий автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный номерной знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством; 

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, которое не исполнено; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), согласно которого, на основании показаний технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 touch-К» дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,986 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; 

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99- 100,101), согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ-21099 государственный номерной знак номер 

<

***>, которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления; 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104,105-107), согласно которому осматривался автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак Е 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39,40-41), согласно которому был осмотрен пластиковый диск SmartTrack DVD-R Premium 1-16х 120 min 4,7 GB video data с видеофиксацией освидетельствования ФИО1 имеющей значение для уголовного дела, признан в качестве вещественного доказательства; 

- справкой из Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 89), согласно которой в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 073100889, выданного мировым судебным участком №

<

адрес>, о взыскании уголовного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью не погашена, остаток задолженности 

<

данные изъяты>; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 10 км автодороги подъезд к ст-це 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного материала, было установлено, что ФИО1 значится подвергнутым уголовному наказанию по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении 25 апреля 2021 г. автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.. 

Оценивая показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что указанные показания ФИО1 достоверны и правдивы. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении 25 апреля 2021 г. автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьей. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д.79). 

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Давая правовую оценку, содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Отсутствуют. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. 

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 69), проживает с женой и тремя малолетними дочерьми (л.д. 68), привлекался к административной ответственности (л.д. 15-17), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д.79), военнообязанный (л.д.71, 72-78). 

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.91,92,93). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие у виновного малолетних детей, его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 47 и статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федерации. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В силу части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоеденены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и основное наказание виде штрафа не отбыто, по причине уклонения осужденного от уплаты штрафа, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением части 1 и части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом правил предусмотренных в части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём полного присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого основного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> копейки и полностью присоединив к основным видам наказания назначенное дополнительное наказание. 

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> - хранящийся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО1; 

- пластиковый диск SmartTrack DVD-R Premium 1-16х 120 min 4,7 GB video data с видеофиксацией освидетельствования ФИО1 в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

На основании части 1 и части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 основному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и полностью присоединив к основным видам наказания дополнительное наказание, окончательно назначить ФИО1 основные наказания в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов и штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак Е 

<

данные изъяты> - хранящийся у ФИО1 по адресу: хут. Верхнереченский, 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО1;

- пластиковый диск SmartTrack DVD-R Premium 1-16х 120 min 4,7 GB video data с видеофиксацией освидетельствования ФИО1, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов