Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джетта, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 17 920 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату лишь в размере 49 700 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 229 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 920 рублей, неустойку в размере 34 680,80 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 222 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 920 рублей, неустойку в размере 160 488 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 110 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ( обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств). (л.д. 58 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 60, 61 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371 365,71 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 17 920 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 65 т. 1).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 71 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на урегулировании убытка в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 72 т. 1).

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант левел». Согласно заключению эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в актах осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный номер 

<

***>, 2011 года выпуска в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 364 500 рублей (л.д. 93 т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 222 900 рублей (364 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 141 600 рублей (91 900 рублей + 49 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, так как данные убытки понесены истцом по вине страховой компании для обоснования своих требований к ответчику, в том числе, и в связи с обращением в суд.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Между тем, согласно п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

В разрешаемом споре на момент повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет с момента его выпуска ДД.ММ.ГГГГ (указано в паспорте транспортного средства л.д.8 т.1), в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости не имеется.

Дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для возможности определения размера утраты товарной стоимости.

Установление экспертом в исследовании, проведенном истцом в досудебном порядке, до обращения в суд, размера утраты товарной стоимости, тем не менее, не исключает необходимости судом применения указанных норм закона ( п.7.1.4.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Окончательный размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 450 рублей (50% от суммы 222 900 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 900 рублей, штраф в размере 111 450 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 369 350 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 843,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ