Дело №12-32/2024

РЕШЕНИЕ

05.07.2024 п. Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В., при секретаре Еленко М.С., с участиемлица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,защитника Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Палех жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

-по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 03.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (шесть раз): 30.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 13.09.2023, 28.09.2023, 09.11.2023 к наказанию за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 20.05.2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 20.05.2024 водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год (далее по тексту – постановление от 20.05.2024) за выездна автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16.02.2024 в 09 часов 18 минут во время совершения обгона транспортного средствана 168 км+308 метров автодороги «Холмогоры» Ростовского района Ярославской области, в нарушение Правил дорожного движения РФ - в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив указанное нарушение повторно, т.к. ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 03.03.2023, вступившим в законную силу 18.03.2023, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный случай не предусмотрен ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.56-61).

Копия указанного постановления ФИО1 вручена 25.05.2024 (л.д.63).

04.06.2024 лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, на постановление от 20.05.2024 по почте в Палехский районный суд Ивановской области подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям:

-маневр обгона начал и закончил с соблюдением Правил дорожного движения РФ – на участке дороги, где нанесена прерывистая линия разметки, разрешающая совершение такого маневра. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно незаконности совершения данного маневра, а он, ФИО1, находясь в состоянии сильного душевного волнения из-за операции дочери, подписал протокол, не осознавая юридических последствий своих действий;

-на видеозаписи с камеры служебного автомобиля ГИБДД, полученной по ходатайству защиты, не обозревается факт завершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) в зоне сплошной разметки. Видеозапись сделана на значительном расстоянии, на ней лишь видно совершение обгона, но невозможно рассмотреть точное место завершения обгона. Сведений о фиксации нарушения с помощью специальной техники материалы дела не содержат;

-суд пришел к выводу о виновности, занимая обвинительный уклон, на основании того, что он, ФИО1, подписал протокол и схему нарушения и не указал в них свои возражения относительно данного нарушения, а также не высказал таких возражений на видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД на мобильный нагрудный регистратор. Запись с мобильного нагрудного регистратора неполная, т.к. на ней отсутствуют его первоначальные объяснения о том, что он ничего не нарушал;

-к протоколу об административном правонарушении приложена схема места совершения административного правонарушения, составленная в отсутствие понятых и без применения средств видеофиксации, т.е. с нарушением фундаментальных норм КоАП РФ;

-действия водителя, начавшего маневр обгона на участке дороги, где такой маневр разрешен, а завершающего маневр обгона на участке дороги, где такой маневр запрещен, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1,1, должны квалифицироваться не по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник Большаков В.И. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 

Также ФИО1 дополнил, что 16.02.2024 ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» к дочери в больницу из г. Москвы в г. Кострому через г. Переславль-Залесский Ярославской области. По дороге из Москвы в Ярославской области совершил обгон транспортных средств – грузовика и легковой машины, когда его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол. Обгон он совершил с соблюдением Правил дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел, о чем говорил сотрудникам ГИБДД при составлении административного протокола.

Мировым судьей вина ФИО1 установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных и судьей второй инстанции:

-протоколом об административном правонарушении от 16.02.2024, в котором описаны события нарушения -выезд водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 16.02.2024 в 09 часов 18 минут во время совершения обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ - в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленногона 168 км+308 метров автодороги «Холмогоры» Ростовского района Ярославской области, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив указанное нарушение повторно. В указанном протоколе ФИО1 лично написал, что торопился за дочерью в больницу (л.д. 2);

-схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2024, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от 16.02.2024, подписанной старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и ФИО1, в которой схематично зафиксировано нарушение, описанное в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2024. Из указанной схемы следует, что ФИО1 на автомобиле ехал со стороны города Москва в сторону города Ярославль. Проехав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 168 км+308 м автодороги «Холмогоры», ФИО1 закончил маневр обгона транспортного средства. ФИО1 с указанной схемой был согласен, что удостоверено его подписью в схеме (л.д. 3);

-рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 16.02.2024, в котором указано, что он совместно с ИДПС ФИО6 16.02.2024 остановил автомобиль«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который во время совершения маневра обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4);

- планом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 169 км автодороги «Холмогоры» Ростовского района Ярославской области, из которого следует, что на 168 км+308 м указанной автодороги на полосе следования транспортных средств из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 8, 23);

-видеозаписью со служебного автомобиля ДПС, предоставленной на запрос суда, на которой видно, как автомобиль«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершает маневр обгона двух автомобилей, выехав при этом на полосу встречного движения. На видеозаписи не видно в зоне действия каких дорожных знаков и дорожной разметки совершен указанный маневр обгона транспортных средств;

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 03.03.2023, вступившим в законную силу 18.03.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей (л.д.5-6).

Доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении от 20.05.2024, подтверждающие вину ФИО1, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, и его защитника о несоответствии схемы места административного правонарушения от 16.02.2024 требованиям допустимости, т.к. при ее составлении отсутствовали понятые и не применялась видеозапись, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ (при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и ст. 28.1.1 КоАП РФ (в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, когда обязательно составление протокола осмотра места происшествия) обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В рассматриваем случае обязательное составление протокола осмотра места происшествия не требовалось, и такой протокол не составлялся. Действующим законодательством не запрещено составление схемы места совершения административного правонарушения и приложения её к протоколу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не требуется обязательное участие понятых или применение видеозаписи, как при составлении такой схемы, так и при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушении. КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей МВД РФ установить по административным делам порядок составления протоколов осмотра места происшествия, схемы места совершения правонарушения. Следовательно, подзаконный акт - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части получения и оформления доказательств по административным делам должен соответствовать нормам, установленным КоАП РФ. В случае противоречий между указанным подзаконным нормативным актом и КоАП РФ в части получения и оформления доказательств по административным делам, применению подлежат нормы, установленные КоАП РФ.

К совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, суд второй инстанции также относит: 

-карточку операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 16.02.2024 имел водительское удостоверение категории В, В1 (АS), М, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9);

-карточку учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 по состоянию на 21.02.2024 с 2017 г. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Суд второй инстанции доверяет совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, а также объяснениям лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, данных суду второй инстанции, в части того, что он 16.02.2024 управлял автомобилем, когда на пути следования из 

<

данные изъяты> в Ярославской области совершил обгон транспортного средства, и его остановили сотрудники ГИБДД, т.к. эти доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются и дополняют друг друга. Не доверять указанной совокупности доказательств, у суда второй инстанции, нет оснований.

Принципиального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, была ли нанесена на дороге в месте действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» линия горизонтальной разметки 1.1, т.к. в вину ФИО1 не вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 1.1 дорожной разметки.

К объяснениям лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, в части того, что он, совершая обгон транспортного средства, Правила дорожного движения РФ не нарушал, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел, суд относится критически, считает их недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, которым суд доверяет: протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2024, с которой ФИО1 был согласен, планом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Суд считает, что в указанной части ФИО1 дает недостоверные объяснения, т.к. избрал такой способ защиты.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно незаконности совершения данного маневра, а он, ФИО1, находясь в состоянии сильного душевного волнения из-за операции дочери, подписал протокол, не осознавая юридических последствий своих действий, опровергаются обстоятельствами по делу: 

-03.03.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, лично участвовал в суде при рассмотрении указанного административного дела, что подтверждает осознание ФИО1 юридических последствий своих действий, включая подписание протокола об административном правонарушении;

-ФИО1 в протоколе об административном правонарушении лично написал, что ехал в больницу за дочерью, в суде второй инстанции показал, что управлял автомобилем, ехал из Москвы в Кострому через Ярославль, что подтверждает то обстоятельство, что лечение дочери ФИО1 по состоянию на 26.02.2024 в больнице уже произведено и ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, лишавшего возможности осознавать юридические последствия своих действия, включая действия по управлению автомобилем.

То, что ФИО1 не увидел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 168 км+308 м автодороги «Хомогоры», не освобождает его от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к.согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) (далее по тексту - ПДД РФ),участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из п. п. 10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ следует, что водитель ФИО1 обязан обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе, и при совершении маневра обгона транспортного средства. Невнимательность водителя за дорожными знаками, установленными на дороге, не освобождает его от административной ответственности в случае нарушения им требований конкретного дорожного знака.

Вышеуказанной совокупности доказательств, которым суд доверяет, достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение выездав нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда такой случай не предусмотрен ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из анализа п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что повторным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является совершениеадминистративного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из изложенного следует, что по состоянию на 16.02.2024 ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 03.03.2023, вступившим в законную силу 18.03.2023, поскольку по состоянию на 16.02.2024 не истекли сроки, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно Приложения №1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главою 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дается разъяснение, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 завершал маневр обгона автомобиля в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив указанное нарушение повторно.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1, мировым судьей на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ отнесена положительная характеристика с места работы ФИО1: в АО «

<

данные изъяты>», где тот работает с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Из характеристики следует, что ФИО1 является профессиональным, аккуратным, исполнительным, трудолюбивым ответственным работником. Закрепленный за ним автомобиль содержит в технически исправном состоянии. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Пользуется заслуженным авторитетом у коллег (л.д.45). Суд второй инстанции соглашается с признанием мировым судьей обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, положительной характеристики с места его работы.

Также суд второй инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, то, что работа в качестве водителя является единственным источником его доходов.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ФИО1, мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесена повторность совершения однородного правонарушения, с чем суд второй инстанции соглашается, поскольку 16.02.2024 ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено в период, кода он считается подвергнутым административному наказанию за совершение шести правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанных во вводной части настоящего постановления. При этом признание постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 03.03.2023 ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может рассматриваться, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, т.к. является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Непризнание мировым судьей обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 того, что единственным источником доходов ФИО1 является работа 

<

данные изъяты> и неуказание мировым судьей на то, что при определении отягчающего обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения не учитывается постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 03.03.2023, которым об был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для изменения размера наказания, определенного ФИО1, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, является только лишение права на управление транспортными средствами на срок 1 год, которое и назначено мировым судьей.

Оснований для прекращения производства по административному делу судом второй инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает необходимым постановление от 20.05.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить, поскольку при устранении нарушений, допущенных мировым судьей, не усиливается административное наказание ФИО1 и не ухудшается его положение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 20.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить:

-в мотивировочной части постановления к обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ отнести то, что работа водителем является единственным источником дохода ФИО1;

-в мотивировочной части постановления уточнить, что при определении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, - повторности совершения однородного правонарушения, учитывается привлечение его к административной ответственности за совершение шести правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 30.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 13.09.2023, 28.09.2023, 09.11.2023 и не учитывается на основании ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 03.03.2023 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 20.05.2024 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С. В. Луговцева