№ 1-82/2024 (1–451/2023)

55RS0007-01-2023-000601-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «17» января 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Солодовниченко Р.А., Хамитова А.С., Урадовского В.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Янина Е.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в СНТ «Ранет» в ЦАО г. Омска, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на территорию участка № по № СНТ «Ранет», через незапертую дверь незаконно проник в нежилое помещение, находящееся на указанном участке, откуда умышлено из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ЛЛА имущество, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 9 190 рублей с защитным стеклом стоимостью 810 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ЛЛА материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, выразив несогласие со значительностью ущерба потерпевшей, фактически вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается. По обстоятельствам преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Ранет», проходя по одной из аллей, на участке увидел работающую женщину, обратил внимание, что в вагончике, стоящем на участке открыта дверь и решил совершить хищение из него, поскольку испытывал трудности в деньгах. Перелез через забор, зашел в вагончик, где из блестящей куртки похитил телефон, после чего покинул участок, его никто не видел. Похищенный телефон сдал в ломбард. Впоследствии принес потерпевшей извинения.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшей ЛЛА следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллеи № в СНТ Ранет в ЦАО г. Омска. Участок по периметру огорожен деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку с навесным замком, а со стороны садового участка одним шпингалетом. На участке прямо от входа калитки, расположен одноэтажный нежилой дачный дом, похожий на хозяйственную постройку, с деревянной дверью с замком, в котором она хранит личные вещи и садовые инструменты. В доме одна комната, в которой имеется стол, с левой стороны от входа и под вешалкой, расположенной прямо на стене, хранятся садовые инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, она приехала на участок, калитку забора открывала ключом, после чего закрыла на металлическую щеколду. Затем зашла в домик, переоделась, повесив на вешалку куртку, во внутреннем кармане которой находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C», и направилась в теплицу, прикрыв дверь. Около 13 часов 30 минут она увидела, что дверь в домик открыта, при этом калитка была заперта, зайдя внутрь дома и проверив карманы кутки, обнаружила пропажу телефона. Телефон приобретался ею ДД.ММ.ГГГГ за 9 990 рублей в магазине ПАО «ВымпелКом», на телефоне имелось защитное стекло стоимостью 890 рублей и прозрачный силиконовый чехол-корпус. После произошедшего она вернулась домой и обратилась в полицию. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 9 190 рублей, защитное стекло 810 рублей 00 копеек, общая сумма ущерба составляет 10 000 рублей, который является для нее является значительным (т. 5 л.д. 194-198, т. 5, л.д. 224-226).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, она приобрела мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 C» за 6 750 рублей, поскольку её прежний телефон сломался. Телефон имел защитное стекло, угол которого был слегка отклеен от экрана; прозрачный силиконовый чехол, под которым был виден imei телефона: №, №, пароля, фотографий и контактов на телефоне не было, как и коробки, кассового чека, гарантийного талона, зарядного устройства и гарнитуры. О том, что телефон был похищен она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей (ШАВ) на мобильный телефон, поступил звонок, из ОП № УМВД России по г. Омску, приехав в отдел, с ней (ШАВ) была проведена беседа по факту приобретенного телефона, который, как оказалось, был ранее похищен. Телефон был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра в кабинете № ОП № УМВД России по г. Омску (т. 5 л.д. 122-125).

Свидетель КЕЮ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работая по поручению от следователя по уголовному делу № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C», получил информацию о том, что похищенный телефон находится у ШОВ С целью проверки информации последняя была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску, мобильный телефон был изъят (т. 5 л.д. 183-185).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля УРМ в части следует, что ему поступила оперативная информация о совершении ФИО1 хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» с территории дачного участка № аллеи 3 расположенного в СНТ «Ранет» в г. Омске, которая были им проверена и нашла подтверждение (т. 5 л.д. 227-230).

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы: 

Заявление ЛЛА от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 13 часов по 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из хоз.постройки, расположенной на территории участка № на 3 аллее, мобильный телефон «Redmi 9C», причинив материальный ущерб в размере 10 000 рублей (т. 4 л.д. 28);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок №, расположенный на аллее № в СНТ «Ранет» в ЦАО г. Омска и расположенное на участке нежилое помещение, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 4 л.д. 29-32, 33-35);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ШОВ был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» с защитным стеклом и силиконовым чехлом, приобретенный ею в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 72-73, 74);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. согласно которому в служебном помещении каб. 12 ОП № УМВД России по г. Омску у свидетеля КЕЮ изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» с защитным стеклом и силиконовым чехлом (т. 5 л.д. 188-189, 190).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном помещении каб. 12 ОП № УМВД России по г. Омску у потерпевшей ЛЛА изъяты: упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C»; кассовый чек; защитное стекло; прозрачный силиконовый чехол (т. 5, л.д. 204-205, 206).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ЛЛА, осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C»; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе серого цвета с защитным стеклом и силиконовым прозрачным чехлом (т. 5 л.д. 207-209, 210-217).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому последний в присутствии защитника указал на дачный участок №, на аллее № в СНТ «Ранет» и рассказал об обстоятельствах хищения (т. 6 л.д. 1-7).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд принимает во внимание уточнение государственным обвинителем обвинения (в части конкретного адреса совершения хищения), которое обсуждено в стадии предварительного слушания и оценено подсудимым и стороной защиты как не нарушающее их прав и не ухудшающее положение подсудимого. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Эти доказательства суд кладет в основу приговора. Установленные судом юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления по сути в судебном заседании никем не оспариваются.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» в ЦАО г. Омска, реализуя возникший преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на территорию участка № по аллее 3, где через незапертую дверь проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ЛЛА имущество, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 9 190 рублей с защитным стеклом стоимостью 810 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого. Также суд исключает из объема обвинения указание на совершение хищения с незаконным проникновением в «иное хранилище», включенное излишне наряду с указанием на совершение хищение с незаконным проникновением в помещение, а также указание на хищение чехла и сим-карты ООО «Т2 Мобайл», поскольку, как прямо следует из текста обвинения, указанные предметы не представляют материальной ценности, и не могут являться объектами хищения. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует как преступление, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (посредством добровольного участия в проверке показаний на месте совершения преступления, даче подробных показаний), полное возмещение материального ущерба (путем изъятия похищенного), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явки с повинной, поскольку, как подсудимый ФИО1 сам сообщил суду, по собственной инициативе в правоохранительные органы он не обращался, о совершенном преступлении сообщил после задержания. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем заявлял подсудимый ФИО1, суд также не усматривает, поскольку испытываемые им материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом его жизни. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, наличие постоянного места жительства и регистрации.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 такой вид наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, с учетом правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит. По выводам суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ по настоящему приговору суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № г. Омска УФСИН России по Омской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в материалах дела – хранить в деле; возвращенные в ходе следствия потерпевшей - оставить по принадлежности. Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук