Председательствующий – Полянский Г.А. (материал №3/10-18/2024)

УИД:32RS0001-01-2024-000892-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-930/2024

20 июня 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

адвоката Шипилова А.В. в интересах заявителя П.М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шипилова А.В. в интересах заявителя П.М.Л. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.М.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Г.Н.С. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката в интересах заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.М.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Г.Н.С. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, указав, что уголовное дело возбуждено необоснованно, только на основании голословного заявления о якобы имевшем место хищении имущества Ц.С.Д., который, по его мнению, таким способом пытается оказать на него воздействие с целью отказа от иска о взыскании задолженности по арендной плате, при этом сам факт возбуждения уголовного дела влечет нарушение его прав и причиняет вред деловой репутации.

Постановлением от 17 апреля 2024 года Бежицкий районный суд г.Брянска оставил без удовлетворения жалобу заявителя П.М.Л., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. в интересах заявителя П.М.Л. полагает, что, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд необоснованно не принял во внимание данные бухгалтерского учета, согласно которым у предприятия ООО «

<

данные изъяты>» на бухгалтерском балансе за 2015-2023 годы отсутствовало какое-либо имущество, проигнорировав при этом ходатайство об истребовании из налогового органа соответствующих сведений, тем самым установив факт наличия у юридического лица имущества лишь со слов директора и постороннего лица. По мнению автора апелляционной жалобы, судом и прокурором не дано оценки доводам заявителя об умышленных действиях Ц.С.Д., направленных на сокрытие имущества от взыскания, неисполнение судебных решений и требований пристава-исполнителя, тогда как согласно сведениям Банка данных исполнительных производств за период с 2021 по 2023 годы в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено не менее 48 исполнительных производств на сумму взыскания свыше 400 000 рублей, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - на сумму свыше 150 000 рублей, при этом учредителем и директором указанных предприятий является Ц.С.Д., не исследованы данные, подтверждающие отсутствие либо наличие у предприятия имущества, достаточного для погашения задолженностей. Считает, что изложенное свидетельствует о том, что на момент подачи заявления Ц.С.Д. у предприятия ООО «

<

данные изъяты>» не было имущества на сумму 1 035 600 рублей, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, признав постановление о возбуждении уголовного дела № незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года №803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанные на сообщении о преступлении – заявлении Ц.С.Д., зарегистрированном в КУСП № от 30.08.2023г., что соответствует требованиям ст.140 УПК РФ. 

Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, вынесено с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, при этом обоснованно не входил в оценку допустимости, достоверности и достаточности представленных органами предварительного следствия доказательств, полученных в ходе процессуальной проверки, поскольку они подлежат оценке как в ходе предварительного расследования, так и при непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства по существу рассмотрения всех обстоятельств дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. Выяснение конкретных обстоятельств преступления, лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела по факту преступления, ущемляющее конституционные права и свободы П.М.Л., причиняя вред его деловой репутации, который в настоящее время имеет по уголовному делу процессуальный статус свидетеля, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 апреля 2024 года в отношении П.М.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В. в интересах заявителя П.М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова