Дело № 2а-780/2023

УИД 74RS0045-01-2023-001002-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Южноуральск Челябинской области 24 ноября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Помыткиной А.А., 

при секретаре: Головиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Южноуральский» 

<

адрес>, ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения (ответа) об отказе в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о признании незаконным решения (ответа) об отказе в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что на заявление административного истца в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о предоставлении сведений о посещении его адвокатом ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», запрашиваемая информации относится к информации ограниченного доступа. Полагает, что отказом в предоставлении информации нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 24, 29 Конституции РФ.

Просит: признать отказ в предоставлении информации начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, начальник МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования в части признании незаконным ответа поддержал полностью, в части взыскания морального вреда частично, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истребуемая информация была ему предоставлена после обращения с иском в суд.

Представители МО МВД «Южноуральский» Челябинской области ФИО3, ГУ МВД России по Челябинской области исковые требования ФИО5 не признали, полагая, что запрашиваемая ФИО1 информация в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп относится к информации ограниченного распространения, отказом не были нарушены какие-либо права и законные интересы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Административный ответчик - начальник МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1, содержащийся по стражей по уголовному делу, направил заявление на имя начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о предоставлении информации - сведений о посещении его (ФИО1) адвокатом ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Начальником МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», запрашиваемая информации относится к информации ограниченного доступа (л.д. 6).

В силу пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

К информации, отнесенной действующим законодательством к категории ограниченного доступа, относятся в том числе: персональные данные (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ); данные предварительного расследования (статья 161 УПК РФ); сведения о защищаемых лицах и об их имуществе (статья 9 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (далее – Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ)).

Так, в силу части 1 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 161 УПК РФ.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 161 УПК РФ).Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения: о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом; оглашенные в открытом судебном заседании (часть 4 статьи 161 УПК РФ).

Не является разглашением данных предварительного расследования: изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя (часть 6 статьи 161 УПК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 161 УПК РФ следует, что возможный объем разглашения данных предварительного расследования в каждом конкретном случае (кроме случаев, указанных в частях 4 и 6 статьи 161 УПК РФ) определяется следователем (дознавателем) в производстве которого находится уголовное дело.

Сведения о посещении обвиняемого ФИО1 адвокатом не относятся к сведениям о производстве следственных действий.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), семейное положение, социальное положение, образование, национальность, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ следует, что обеспечение конфиденциальности сведений может осуществляться в отношении лиц, перечисленных в пунктах 1 – 12 части первой статьи 2данного Федерального закона (в том числе следователей, лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), также при отсутствии угрозы посягательства на их жизнь, здоровье и имущество. Конфиденциальность сведений может быть обеспечена в том числе одновременно с их вступлением в должность или назначением на должность. Перечень лиц, в отношении которых может применяться такая мера безопасности, определяется руководителем соответствующего государственного органа, в котором работает (проходит службу) указанное лицо. При этом может быть наложен запрет на распространение информации, содержащей сведения о таких лицах (о персональных данных), выдачу находящихся у оператора сведений о таких лицах (о персональных данных) и об их имуществе, за исключением случаев согласия указанного лица на их распространение или выдачу, выяснения этих сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности либо в связи с производством по уголовному делу, а также в порядке гражданского и (или) административного судопроизводства.

Запрашиваемая ФИО1 информация не содержала сведения о персональных данных, затрагивающих интересы других лиц, не носила конфиденциального характера.

Согласно п. 1.2 – 1.3 Постановления Правительства РФ от 03 ноября 1994 года № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. 

Не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения:

акты законодательства, устанавливающие правовой статус государственных органов, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации;

о чрезвычайных ситуациях, опасных природных явлениях и процессах, экологическая, гидрометеорологическая, гидрогеологическая, демографическая, санитарно-эпидемиологическая и другая информация, необходимая для обеспечения безопасного существования населенных пунктов, граждан и населения в целом, а также производственных объектов;

описание структуры органа исполнительной власти, его функций, направлений и форм деятельности, а также его адрес;

порядок рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц;

решения по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, рассмотренным в установленном порядке;

сведения об исполнении бюджета и использовании других государственных ресурсов, о состоянии экономики и потребностей населения;

документы, накапливаемые в открытых фондах библиотек, информационных системах организаций, необходимые для реализации прав, свобод и обязанностей граждан;

информация, содержащаяся в архивных документах архивных фондов (за исключением сведений и документов, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации). 

Поскольку ФИО1 не просил ознакомить его с журналом содержания и вывода из камер обвиняемых и подозреваемых, содержащихся в изоляторе временного содержания, а также предоставить какие-либо документы служебного пользования, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении информации начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обосновании позиции о нарушении прав ФИО1 указано, что запрашиваемая им информация была необходима ему для защиты интересов по уголовному делу, со стороны защитника имела ненадлежащая защита его интересов, ознакомление с материалами дела происходило раздельно с защитником.

Данные доводы административного истца были исследованы в судебном заседании и признаны несостоятельными. 

Судом установлено, что приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы со штрафом, с ограничением свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни при производстве в суде первой инстанции, ФИО1 от адвоката не отказывался, жалоб на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО4 не заявлял. Согласно материалам дела следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ, о чем был составлен протокол, в котором указано, что ознакомление ФИО1 происходило совместно с защитником. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также график ознакомления. Каких-либо ходатайств, заявлений относительно того, что ознакомление происходило раздельно, от обвиняемого ФИО1 не поступало.

Согласно положениям правил внутреннего распорядка ИВС ОВД, утвержденных приказом МВД РФ о ДД.ММ.ГГГГ №, доставка подозреваемых или обвиняемых для производства следственных действий производится по вызову уполномоченных на то лиц. В данном случае при выполнении требований ст. 217 УПК РФ таким лицом является следователь, в производстве которого находится дело. 

Учитывая данное обстоятельство, доводы ФИО1 относительно того, что график посещения адвокатом обвиняемого не совпадает с датами ознакомления с материалами дела, не свидетельствует об раздельности их ознакомления.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 относительно того, что со стороны защитника имела ненадлежащая защита его интересов, ознакомление с материалами дела происходило раздельно с защитником, рассмотрены, признаны несостоятельными. Нарушения права на защиту не установлено, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 начальником МО МВД РФ «Южноуральский» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о посещении ФИО1 адвокатом ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное предоставление информации, повлекло за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца.

Поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Совокупности условий для признания незаконным бездействия должностного лица в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения (ответа) об отказе в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина