РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.

с участием представителей истца ФИО7, Пискуна А.А., 

ответчика ФИО8 и его представителя по ордеру адвоката Шевяковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы гражданского дела №2-227/2019 по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что 03.08.2018 она обратилась к сыну ФИО1 с просьбой о предоставлении на несколько дней автомобиля Ford Cargo ССК1, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Renders SKM 34-36Л, государственный регистрационный знак №, для перевозки груза и водителя для перевозки груза. Впоследствии указанное транспортное средство с полуприцепом передано ФИО8 для осуществления последним разовой услуги по перевозке груза из г.Алексин в г.Москву, после чего ФИО8 выехал в г.Москву.

04.08.2018, в 02 час. 20 мин., по адресу: 34 км. + 800 м а/д М2 Крым произошло ДТП с участием автомобиля Ford Cargo ССК1, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Renders SKM 34-36А, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности истице, под управлением ФИО8 и автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истице причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках о ДТП. В действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

04.08.2018 инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo F12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ford Cargo ССК1 и полуприцепа Renders SKM 34-36А, ФИО9 на момент случившегося ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX №. Информация о страховом полисе потерпевшего в ДТП ФИО4 на момент возникшего ДТП отсутствовала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Cargo ССК1 и полуприцепа Renders SKM 34-36А, истица обратилась в ООО «МЛ-Эксперт» и 03.09.2018 экспертом ООО «МЛ-Эксперт» подготовлены заключения о стоимости ущерба ТС Ford Cargo ССК1, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа Renders SKM 34-36А.

Стоимость ущерба автомобиля Ford Cargo CCKl, как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью пригодных (ликвидных) остатков составила 1 170 805,19 руб. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии со средними расценками в центральном регионе Тульской области полуприцепа Renders SKM 34-36А - 191 766,75 руб. В общей сумме стоимость материального ущерба Ford Cargo ССК1 и полуприцепа Renders SKM 34-36А составляет сумму в размере (1 170 805,19 + 191 766,75) = 1 362 571,94 руб.

06.12.2018 ФИО8 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 1 362 571,94 руб. Согласно почтового идентификатора, досудебная претензия не получена ФИО8, срок хранения истек 11.01.2019 и на момент подачи данного иска претензия осталась без ответа и удовлетворения. На момент обращения в суд, ответчик ФИО8 свои обязательства по возмещению материального ущерба вследствие ДТП не исполнил в полном объёме, вследствие чего считает, что сумма в размере 1 362 571,94 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в ее пользу.

Также с ответчика ФИО8 в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от 22.09.2009, следующим образом: сумма задолженности складывается из стоимости материального ущерба в размере 1 362 571,94 руб., периода просрочки (с 11.01.2019 по 14.02.2019 г.) = 35 дней, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 7,75 %. Итого проценты за период с 11.01.2019 по 14.02.2019 составят ((1 362 571,94 руб. х 35) х 7,75/36000 = 10 266,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО10 с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Полагает, что неправомерными действиями ФИО8 ей причинены нравственные страдания, эмоциональные переживания, нарушение сна, в связи с нарушением своих гражданских прав и отказом в выплате материального ущерба ответчиком в полном объёме, вследствие чего с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, ею понесены расходы на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, в данном случае оплата автоэкспертиз ООО «MЛ-Эксперт» в общем размере (8000 + 5000) = 13000 руб., согласно квитанции и чек-ордера, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 348 руб., которые следует отнести к судебным, и взыскать с ответчика в ее пользу.

Также 15.01.2019 она заключила с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30 000 руб., денежные средства переданы при подписании договора, согласно договора на оказание юридических услуг и в соответствии с дополнительным соглашением №, а также сумма в размере 1 600 руб. за составление доверенности, удостоверенной нотариусом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 1 362 571 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.01.2019 по 14.02.2019 в размере 10 266 руб. 60 коп., с окончательном расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате автоэкспертиз ООО «MJI-Эксперт» в размере 13 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 348 руб.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании:

Истец ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО11 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Шевякова И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований к ответчику по основаниям изложенным в возражениях на иск. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что собственником ТС Ford Cargo ССК1, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Renders SKM 34-36Л, государственный регистрационный знак №, является ФИО9

К управлению транспортным средством Ford Cargo ССК1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9, в период 18.05.2018 по 17.05.2019 года допущены ФИО5, ФИО6, что подтверждается копией электронного страхового полиса серии ХХХ №.

03.08.2019 года транспортное средство Ford Cargo ССК1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 находилось на территории ООО «Алексинский керамзитовый завод» и было загружено продукцией завода в адрес грузополучателя – ООО «ГЛИНТЕХ», в 16.00 покинуло территорию предприятия, что подтверждается письмом ООО «Алексинский керамзитовый завод» и копией товарно-транспортной накладной № от 3.08.2018 года. 

04.08.2018, в 02 час. 20 мин., по адресу: 34 км. + 800 м а/д М2 Крым произошло ДТП с участием автомобиля Ford Cargo ССК1, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Renders SKM 34-36А, государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности истице, под управлением ФИО8 и автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.08.2018 года ФИО8 по факту нарушения п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались. 

В результате ДТП автомобиль Ford Cargo ССК1 и полуприцеп Renders SKM 34-36А, принадлежащие истице получили механические повреждения.

Таким образом, ответчик явился непосредственным причинителем вреда, на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, его противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и на него, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Для определения стоимости ущерба автомобиля Ford Cargo ССК1 и полуприцепа Renders SKM 34-36А, истица обратилась в ООО «МЛ-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЛ-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Cargo CCKl составляет 2 343 833,40 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 797 143,84 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Ford Cargo CCKl на дату ДТП составляет 1 540 338,57 руб., стоимость пригодных остатков на дату ДТП – 369 533,38 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «МЛ-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Renders SKM 34-36А составляет 206 321,74 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 191 766,75 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 25.03.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от 8.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Cargo CCKl, регистрационный знак №, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на момент ДТП (4.08.2019 года) составляла 2 242 646 руб., с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, - 827 325 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Renders SKM 34- 36А с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на момент ДТП (4.08.2019 года) составляла 185 562 руб., с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, составляла 155 363 руб.

Определить рыночную стоимость автомобиля Ford Cargo ССК1 по состоянию на 04.08.2018, но до ДТП от 04.08.2018 г. не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения. Исходя из логики исследования был произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля Ford Cargo ССК1, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам представленного на осмотр объекта исследования.

Определить среднюю рыночную стоимость автомобиля Ford Cargo ССК1 по состоянию на дату ДТП (04.08.2018 г.) не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Cargo ССК1, 2001 г., имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам представленного на осмотр Ford Cargo ССК1 по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета фактического состояния, составляет 1 320 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Cargo ССК1 составляет 315 485 руб.

Определением Алексинского городского суда от 04.07.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Cargo ССК1 регистрационный знак № с учетом Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. по состоянию на момент ДТП (04.08.2018 г.) составляла 2 242 646 руб., с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, - 827 325 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Renders SKM 34- 36А с учетом Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. по состоянию на момент ДТП (04.08.2018 г.) составляла 185 562 руб., с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, - 155 363 руб.

Определить рыночную стоимость автомобиля Ford Cargo ССК1, по состоянию на 04.08.2018, но до ДТП от 04.08.2018 г. не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения. Исходя из логики исследования был произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля Ford Cargo ССК1, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам представленного на осмотр объекта исследования. 

Определить среднюю рыночную стоимость автомобиля Ford Cargo ССК1 по состоянию на дату ДТП (04.08.2018 г.) не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Cargo ССК1, 2001 г., имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам представленного на осмотр Ford Cargo ССК1 по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета фактического состояния, составляет 1 320 310 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Cargo ССК1 составляет 192 639 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определений суда, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных, в том числе в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик фактически состоял с истицей в трудовых отношениях, а потому не может нести ответственность в размере превышающем его средний заработок, несостоятельны.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений на момент ДТП, ответчиком суду не представлено. В ходе проверки по факту ДТП наличие трудовых отношений с истицей также не установлено.

Более того согласно представленных 

<

данные изъяты> данных ФИО8 на основании трудового договора № от 23.03.2018 года трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности водителя автомобиля.

При таких данных, когда не установлен факт исполнения ответчиком обусловленной трудовым договором с истицей трудовой функции, не установлены обстоятельства, подтверждающие его подчинение правилам внутреннего распорядка и соблюдения режима рабочего времени, отсутствия доказательств выплаты ему заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений. 

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы, установленными по делу обстоятельствами, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 283 034 руб. (1320310 руб. - 192 639 руб. + 155 363 руб.). 

Доводы стороны ответчика о невозможности установления стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия кабины транспортного средства, возможном обогащении истца, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб в виде повреждений его автомобиля в результате ДТП.

Наличие убытков со стороны истца подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы. Размер, причиненного истцу ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем объективно не опровергнут со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, суд полагает, что размер убытков определен с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что что экспертиза проведена с нарушениями, экспертный осмотр произведен в его отсутствие и использована калькуляция досудебной экспертизы, не состоятельны поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Кроме того, собственных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик не представил.

В тоже время статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется. Данные доводы истца суд находит ошибочными, противоречащими п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая требования ФИО9 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом за услуги по проведению экспертизы ООО «MЛ-Эксперт» оплачено 13000 рублей, что подтверждается платежными документами. Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба. Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Частью ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, полагает данные требования, подлежащими удовлетворению частично, размере 12000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15348 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Данные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 14 615 руб. 17 коп.

Кроме того в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в размере 8 450 руб. не возмещены, суд считает возможным взыскать их с ответчика. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 283 034 руб., расходы по оплате автоэкспертиз в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб. 17 коп., а всего 1322 649 руб.17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Судья