Дело № 12-47/2021 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Александровск 10 июня 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Н.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Волик Е.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – мастер ООО «Наш дом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что она не может быть привлечена к административной ответственности по данной статье как должностное лицо, поскольку не наделена какими – либо организационно – распорядительными или административно – хозяйственными функциями, не являлась лицом, ответственным за пожарную безопасность в организации, в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления административным органом был установлен факт уничтожения или повреждения чужого имущества в результате произошедшего пожара. Также указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления не было отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по тому же факту. Кроме того, она не была должным образом уведомлена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее дела об административном правонарушении, повестку она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, в полученной ею повестке она приглашалась как представитель администрации Губахинского городского округа по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Защитник Волик Е.Е. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила, что ФИО1 не является должностным лицом, и лицом, ответственным за пожарную безопасность, повестку о явке в 8 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ фактически не получала, получила лишь повестку ДД.ММ.ГГГГ, где она была приглашена как представитель администрации Губахинского городского округа, хотя к данной администрации она никакого отношения не имеет.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что повестку ФИО1 о явке на ДД.ММ.ГГГГ он направил заказной корреспонденцией, и, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, посчитал, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, другим способом ФИО1 он не уведомил. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела в адрес ФИО1 8 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказная корреспонденция, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №. Согласно данному отчету ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату данной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ она была вручена ФИО1 лично, что не оспаривается заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. в отношении ФИО1 как должностного лица – мастера ООО «Наш дом» вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения отчет об отслеживании почтовой корреспонденции не содержал сведения о дальнейшей судьбе данной корреспонденции после неудачной попытки вручения, в том числе об истечении срока хранения и возвращении отправителю. 

Кроме того, представленная повестка от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, что она приглашается к должностному лицу как лицо, в отношении которой рассматривается дело.

При таких обстоятельствах, оснований для признания надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об извещении ФИО1 должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат, должностное лицо в телефонограмме пояснил, что извещал ФИО1 только заказным письмом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в 8 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому и Кизеловскому городским округам, Александровскому муниципальному округу по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья