Дело №

УИД № 61RS0005-01-2024-002633-44

РЕШЕНИЕ

«03» октября 2024 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению администартивного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2023 № 15296,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 25.12.2023 № 15296 на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 15296 от 26.12.2023 на новое рассмотрение, в связи с неполнотой проведения административного расследования, в частности, заявитель указывает на то, что собственник транспортного средства Exeed, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который покинул место дорожно-транспортного происшествия, не установлен, несмотря на то, что именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверочных мероприятий в рамках поизводства по делу об администратином правонарушении проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой водитель транспортного средства Exeed, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ. Однако, эксперт сделал вывод о том, что постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя транспортного средства Exeed, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имеет практического смысла, что противоречит выводу о нарушении водителем автомобиля Exeed, государственный регистрационный знак 

<

***> регион п. 13.12 ПДД РФ. Обращает внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении и в проведенном экспертном исследовании отсутствуют какие-либо доказательства того, что водителем автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не были приняты меры к снижению скорости и были ли у водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, к этому объективная возможность. Трасологические исследования на предмет определения скорости движения транспортного средства не проводились. При таких обстоятельтсвах, инспекором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 на основании неполного и всестроннего исследования обстоятельств дела, не привлечения к участию виновновника дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства Exeed, вынесено незаконное постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.12.2023 с участием ее доверителя, обратила внимание на то, что опасная дорожная ситуация возникла в виду неправомерных действий водителя трансопртного средства Exeed, органам дознания необходимо было установить виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснения участников ДТП, просит отменить постановление от 26.03.2023 и дело об администартивном правонарушении по факту дорожно-трансопртного происшествия № 15296 от 25.12.2023 вернуть на новое рассмотрение. 

ФИО4 и его представитель адвокат Мелконова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении не обратились, их явка не признана судом обязательной. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, выслушав сторону, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.12.2024 примерно в 19 час. 20 мин. в 

<

...> в районе дома 220, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> 161 регион, под управлением водителя ФИО4, и неустановленного водителя автомобиля Exeed, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В резуольтате дорожно-транспортного происшествия автомобили Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль Тайота Камри, государственный регистрациионный знак 

<

***> регион, получили механические повреждения, а водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государствненый регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 получил телесные повреждения. 

По факту данного ДТП, определением ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении от от 26.12.2023 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Определением ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении 15.01.2024 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 371 от 30.01.2024 у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей левой височно-теменной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома, указанные повреждения квалифицируются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Согласно выводам заключения эксперта ГУ МВД РФ по РО «Экспертно-криминалистический центр» от 22.03.2024 № 5/160, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Exeed должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В действиях водителя автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО4 несоответствий требованиям пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи не установлено. 

При выполнении требований пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие (наезд на автомобиль Тайота, государственный регистрационный номер 

<

***> регион).

Постановка вопроса о технической возможности предтвращения столкнвоения в отношении водителя автомобиля Exeed не имеет практического смысла.

Действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. 

Действия водителя автомобиля Exeed не соответсвовали требованиям пнукта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Однако, с технической точки зрения, данные несоответствия не находились в причиной связи с фактом ДТП. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.03.2024 обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2023 № 15296 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из содержания постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.03.2024 усматривается, что в обоснование принятого решения указано, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП собранными доказательствами (схема ДТП, характер повреждений трансопртных средств, объяснение водителей, фотоснимки заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росиси по г. Ростову-на-Дону № 5/160 от 22.03.2024), что данное дорожно-трансопртное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, то есть не учел дорожные и метеоролгические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к сижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2023 № 15296 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из данного постановления, в обоснование принятого решения должностное лицо административного органа указазывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен только ФИО1, однако причинение телесные повреждений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу об админитсративном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, второго участника ДТП – ФИО4, а также неустановленного водителя транспортного средства Exeed. Данное постановление содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующем в ДТП транспортном средстве, водителе, управлявшим им, заинтересованного лица. 

Довод жалобы о вине участника ДТП неустановленного водителя транспортного средства Exeed, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий заинтересованного лица и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. 

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы расцениваются судом как необоснованный способ защиты, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Таким образом, учитывая основания прекращения производства по делу, отсутствие суждений о вине заявителя, законных оснований для отмены постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2023 № 15296 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: