РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3256/17 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2017 года истец ошибочно перевел денежные средства в размере 490 000 рублей через Сбербанк России ответчику ФИО6, однако она отказывается их возвращать. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Поскольку перевод осуществлен ответчиком ПАО «Сбербанк России», указывает, что данным ответчиком истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит с ФИО6 взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 г. по 07.04.2017 года в размере 8 014, 52 рублей, с ПАО «Сбербанк России» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 требования не признал, пояснив, что Матыченко являлся директором фирмы «Тендер», где сын ответчика Б. работал инженером без оформления трудовых отношений, что подтверждается перепиской. Денежные средства, перечисленные на карту матери, являются заработной платой Б.. Номер карты Б. переслал Матыченко посредством программы "Вайбер".

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования, заявленные к Банку, не признала, дав пояснения аналогичные доводам возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО6 подлежат удовлетворению частично, исковые требования к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.02.2017 года истец ФИО5 совершил операцию по переводу денежных средств на карту ответчика ФИО6 в размере 490 000 рублей.

Указывая, что данные денежные средства были переведены ошибочно, для урегулирования спора, обратился к ФИО6 с досудебной претензией, с просьбой вернуть денежную сумму добровольно в срок до 01.04.2017 года. 

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения в материалы дела представлены чек от 05.02.17, которым подтверждается взнос в сумме 490 000 рублей на карту № 

Также из справки, выданной ПАО «Сбербанк России» от -09.06.2017 следует, что 05.02.2017 в дополнительном офисе № 1791/055 ПАО «Сбербанк России» по ул. Комсомольская, 31, клиент совершил операцию по переводу денежных средств на карту Maestro № владелец Б. Нина Ивановна на сумму 490 000 рублей. Операция прошла успешно.

ПАО «Сбербанк России» на запрос суда предоставило сведения, из которых следует, что банковская карта № (банковский счет №) открыта на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>. Денежные средства 05.02.2017 г. в сумме 490 000 рублей поступили на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Письменное заявление истца к ответчику ФИО6 о возврате денежных средств оставлено без ответа.

Обстоятельства получения денежных средств от истца в указанной сумме стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 490 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 490 000 рублей, не представлено доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Доводы стороны истца о наличии трудовых отношений между сыном ответчика Б. и фирмой «Тендер», предоставление номера счета ответчика для перечисления заработной платы Б. и перечисление денежных средств на карту матери в качестве заработной платы Б. не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленная ответчиком переписка посредством программы "Вайбер" данные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в сумме 490 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец, обращаясь к ответчику, просил в добровольном порядке вернуть денежные средства в срок до 01.04.2017 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 02.04.2017 года по 07.04.2017 года. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию будет составлять 796, 24 рублей, исходя из расчета 490 000 рублей х 9,75 % (размер ключевой ставки на тот период) /360 х 6 дней. 

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 8 107 рублей 96 копеек.

Также истцом заявлено требование к Банку о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствует противоправность, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, причинения ему нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно требования к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2017 года по 7 апреля 2017 года в размере 796 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 18 июля 2017 года.

Судья О.В. Костина