Дело № 2-5000/2020

УИД: 21RS0025-01-2020-004162-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты ----- от дата за период с дата по дата в общей сумме 211 892 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины, указав в нем, что по данному договору банк выдал ответчику на основании его заявления-анкеты кредитную карту с лимитом задолженности 120 000 руб., проинформировав его о полной стоимости кредита, условиях выдачи и возврате кредитных средств. Ответчик брал на себя обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Получение ответчиком карты и денежных средств с установленным лимитом кредитования подтверждаются его распиской и выпиской по его счету, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств. По утверждению истца, ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по его счету. Данные обстоятельства, полагает истец, являются основанием для взыскания суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя, ранее в адрес суда от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска (л.д. 43).

Представитель ответчика наличие у ответчика задолженности по договору не оспаривал, пояснив суду, что причиной неисполнения обязательств по возврату заемных средств послужили тяжелое имущественное положение, от исполнения своих обязательств ответчик не отказывается, просит уменьшить сумму неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (ч.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено судом, дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании ----- с лимитом задолженности 120 000 руб. на условиях возвратности и платности в соответствии с установленными банком тарифами по кредитным картам ТКС Банка.

На основании поданной ответчиком анкеты-заявления ему предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности.

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита – 70 000 руб.

На основании решения единственного акционера от дата фирменное наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО «ТКС») Банка было изменено на АО «Тинькофф Банк».

Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету установлено, что ответчик воспользовался картой, поскольку активировал ее.

Из выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки, порядок погашения задолженности перед Банком. С дата, как указывает истец, Банк в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор.

При этом, примерный график платежей в пределах выданного заемщику лимита кредитных денежных средств, в представленных материалах дела отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно тарифному плану ТП 7.17 с лимитом задолженности до 300 000 руб. и Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке и действует на весь кредит с даты, следующей за датой формирования счета-выписки; банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; о числе и месяце, в котором формируется счет- выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты; сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета; при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору или учитывает как переплату.

Из выписки по лицевому счету следует, что последняя операция по счету в виде его пополнения совершена ответчиком дата.

Поскольку при наличии возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом не представлены сведения о размере обязательного минимального платежа и установленном по конкретному делу расчетном периоде, определенном для ответчика, до полного погашения образовавшейся задолженности исходя из установленного заемщику лимита кредитных средств, необходимости указания каким образом должна была погашаться задолженность в рамках конкретного дела, а также копии письменных извещений (напоминаний), направляемых в адрес ответчика ежемесячно согласно тексту искового заявления, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств определить установленные ответчику минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период). Из представленных материалов дела только следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком дата, о чем Банку было известно. Доказательств того, какие последующие действия предпринимались банком в отношении конкретного заемщика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание дату последнего платежа, то срок исковой давности к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление о выдаче судебного приказа, как следует из определения о его отмене от дата поступило мировому судье дата, л.д. 33) уже истек, а предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не возобновляется.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев, данные положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

Более того, обращение в суд с исковым заявлением последовало посредством почтовой связи дата, т.е. после истечения и шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку из представленных материалов дела невозможно определить исчисление срока исковой давности по каждому платежу, суд, исходит из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которых если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал с момента последнего внесенного платежа – дата и с дата начал течь срок исковой давности и заканчивался дата и в данном случае предъявлением заявления о выдаче судебного приказа не прерывался, следовательно, последний день предъявления данных исковых требований приходился на дата, а настоящий иск отправлен по почте дата.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ----- от дата за период с дата по дата в общей сумме 211 892 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.