Судья Ахобеков А.А. дело № 22-546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – ФИО4, 

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нальчика Бегидовой З.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком в 1 год.

Условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока должен доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, в дни определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденного ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, апелляционного представления, возражений на представление, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что преследуя личную корыстную заинтересованность, сообщил Потерпевший №1 и его матери ФИО7 ложные сведения о том, что он помог Потерпевший №1 избежать привлечения к уголовной ответственности путем передачи денежных средств эксперту для того, чтобы масса изъятых у него (Потерпевший №1) наркотических веществ не превышала значительный размер и не образовывала состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за что Потерпевший №1 должен передать ему денежные средства в размере 100 000 руб., на что они, опасаясь негативных последствий для себя, перечислили на его банковскую книжку денежные средства в размере 5000 рублей и 8000 рублей. 28 января 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО1 был задержан после получения от Потерпевший №1 50 тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Нальчика Бегидова З.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2023 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона; исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.73 УК РФ; назначить наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Нальчикского городского суда от 04.08.2022 года по ч.1 ст.285, ч.3 ст.272 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 75.1 УИК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений. Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2023г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Считает, что в представлении не приведено ни одного обоснованного довода, влекущего изменение приговора ввиду неправильного применения закона. Решение принято судом с учетом смягчающих вину ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих, а именно преступление относится к категории средней тяжести, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке принятия решения, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны, их мнения с просьбой не лишать его свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого послужили основанием для применения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 просят обжалуемый приговор оставить в силе, считают его справедливым, обоснованным. Отмечают, что ФИО1 признал вину, возместил ущерб, извинился перед ними. Полагают, что он заслуживает снисхождения. 

Заслушав выступления участников процесса: прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО8 было совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору Нальчикского горсуда от 04.08.2022 года, суд первой инстанции обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее осуждался за совершение преступлений средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда от 04.08.2022 года, и признания вновь назначенного наказания условным, с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что учитывает данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшим, которые просят не лишать его свободы, а также требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принципы справедливости и гуманизма.

С мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель – ФИО5, автор апелляционного представления, в судебных прениях также предлагал исполнять приговор Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2022 года в отношении ФИО1 самостоятельно. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении не оспариваются ни смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, ни данные о личности осужденного, которые суд первой инстанции привел в приговоре. Субъективная же оценка прокурором характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, в том числе неоднократном совершении им преступлений, которые суду первой инстанции известны и приняты во внимание при назначении наказания, не свидетельствует о нарушении уголовного закона при постановлении приговора.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полостью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.З. Ташуев