№2-645/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Льгов 23 декабря 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 31 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 684520 рублей 04 копейки под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства AUDI A7, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN №. Однако ответчик свои обязательства по внесению платежей за пользование кредитом и возврату основного долга надлежащим образом не выполняет. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 655442 рубля 75 копеек, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 761993 рубля 53 копейки, способ реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15754 рубля 43 копейки. Определением Льговского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года к участию в деле привлечен собственник предмета залога - ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть его в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заказная судебная корреспонденция на их имя возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Судебное извещение было направлено в адрес ФИО3 по имеющемуся в деле адресу, подтвержденному копией паспорта, а также справкой МО МВД России «Льговский», в адрес ФИО2 по имеющемуся в деле адресу, подтвержденному сообщением отделения №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области. В связи с этим неявку ответчиков в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор займа (кредитный договор) является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных суду материалов 31 мая 2018 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №1745776364 по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 684520 рублей 04 копейки на срок до 31 мая 2023 года под 26% годовых под залог транспортного средства AUDI A7, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN №. Ежемесячный платеж по кредиту был установлен ответчику в сумме 20500 рублей 10 копеек, за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами определена неустойка в виде 20% годовых. 

Поскольку ответчиком ФИО3 были нарушены условия кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 дней в силу п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк 06 июня 2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента ее направления должнику.

До настоящего времени ответчик ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнил. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 655442 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены. Напротив, как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 систематически не вносил периодические платежи в размерах и сроки, установленные в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Согласно сведениям, представленным из базы данных «ФИС ГИБДД-М» собственником предмета залога - транспортного средства AUDI A7, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN №, является ответчик ФИО2.

Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд считает обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство AUDI A7, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15754 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1745776364 от 31 мая 2018 года в сумме 655442 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15754 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUDI A7, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Игнатьева